Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу №А58-3771/08 (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Аптеки Якутии» (далее – МУП «Аптеки Якутии») о взыскании арендной платы в сумме 138 015 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2008 года исковое заявление Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) оставлено без движения, в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства уплаты заявителем государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять исковое заявление Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец обратился в суд с иском в защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины. Заявитель полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании с юридического лица задолженности по арендной плате за пользование государственным имуществом Республики Саха (Якутия), осуществляется в интересах Республики Саха (Якутия), в связи с чем истец выступает в защиту публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском в защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления требованием Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) является – взыскание задолженности по арендной плате.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что предоставление государственного имущества от имени Республики Саха (Якутия) на возмездной основе, носит гражданско-правовой характер.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Необоснованным является довод заявителя о том, что обращение в суд с требованием о взыскании с юридического лица задолженности по арендной плате за пользование государственным имуществом Республики Саха (Якутия), осуществляется в интересах Республики Саха (Якутия), в связи с чем истец выступает в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.06 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд за взыскание задолженности по арендной плате. Данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с использованием государственного имущества. Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Следовательно, суд, обоснованно возвратил исковое заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины).

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями законно и обоснованно установлено, что заявитель – Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) по настоящему делу не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу №А58-3771/08 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по делу №А58-3771/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.И.Коренева

И.Н.Умань