Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года по
делу № А58-378/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Химуглемет» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>; далее - управление) о признании недействительным постановления от 13.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 4 марта 2015 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
14 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства законны и обоснованы, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2014 по делу № А58-1904/14 с
ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу общества взыскано
170 159 рублей 92 копейки.

26.12.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительный лист АС № 007068412 сопроводительным письмом направлен для исполнения Нерюнгринскому районному отделу судебных приставов по Республики Саха (Якутия).

13.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в качестве основания указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Считая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.01.2015 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, направление исполнительного листа непосредственно арбитражным судом в службу судебных приставов при отсутствии заявления взыскателя в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указанными нормами права не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах судами двух инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство по повторно предъявленному исполнительному документу, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства обуславливает затягивание исполнительного производства, побуждает взыскателя принимать меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, совершать дополнительные меры, направленные на возбуждение исполнительного производства, что требует дополнительных трудовых затрат и материальных ресурсов и свидетельствует о нарушении прав общества в указанный период.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года по делу № А58-378/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

А.Н. Левошко

Н.Н. Парская