Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление от 12 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-37/08 (суд первой инстанции – Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее – миграционная служба, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 20.12.2007 №30/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление миграционной службы изменено в части размера назначенного административного штрафа, обществу назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2008 года, решение суда от 18 февраля 2008 года отменено, принято новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объёме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФМС по РС(Я)) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен и соответствует статьям 25.1, 28 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает доказанным состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обществом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2007 должностным лицом миграционной службы в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в отношении ООО «Рассвет» установлено, что на момент проверки по данным журнала учета иностранных граждан в общежитии № 3 ООО «Рассвет» проживает 103 гражданина Китайской Народной Республики (КНР), фактически на основании списка работников в общежитии проживает 43 гражданина КНР. Сообщение о выбытии граждан КНР обществом в миграционную службу не представлено.

20.12.2007 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 30/18 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «Рассвет» в лице директора ФИО2 в нарушение статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по истечении суток с момента убытия иностранных граждан не уведомило орган миграционного учета об убытии иностранных граждан.

20.12.2007 должностным лицом миграционной службы вынесено постановление №30/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 рублей. В постановлении отражен факт нарушения обществом статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Рассвет» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, как не соответствующего законодательству и нарушающего права и законные интересы общества.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление миграционной службы изменено в части размера назначенного административного штрафа, обществу назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Кроме того, суд пришёл к выводу о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности. В связи с этим признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 3 статьи 23 вышеназванного закона при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 №30/18, административное правонарушение совершено обществом 20.12.2007 и выявлено при проведении оперативно-профилактических мероприятий в служебном кабинете ОУФМС РФ по PC (Я) в Нерюнгринском районе.

Согласно акту проверки общежития №3 ООО «Рассвет» от 18.12.2007, спискам граждан КНР, проживающих в общежитии и убывших в командировку, по состоянию на 18.12.2007 вменяемое обществу правонарушение выявлено административным органом 18.12.2007.

Представленная административным органом копия журнала регистрации иностранных граждан не содержит полных сведений о дате убытия граждан КНР из общежития №3. В списках командированных лиц по состоянию на 18.12.2007 указанные данные также отсутствуют.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности однозначно установить время совершения административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении органа миграционного учета об убытии иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные административным органом в ходе проверки факты убытия иностранных граждан из общежития не подтверждаются соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обществом обязанности по уведомлению органа миграционной службы об убытии иностранных граждан в установленный законом срок, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 20.12.2007. В этот же день административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении не имелось временного промежутка, указанные документы вручены законному представителю общества одновременно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени лишило общество гарантий защиты прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не имело возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, воспользоваться помощью защитника, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и неустранимым, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление миграционной службы о привлечении общества к административной ответственности.

У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены судом и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-37/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.В. Орлов

М.М. Шелёмина