Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Ивашиным Д.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Соколовой О.А.,

при участии в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021)
и ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»
ФИО3 (доверенность от 14.07.2021), ФИО4 и его представителя ФИО5 (доверенность от 21.12.2020), а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – финансового управляющего ФИО6 ФИО7 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», финансового управляющего ФИО6 ФИО7, публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 20 октября 2020 года по делу № А58-3846/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года ФИО6 (ИНН <***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2016, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ответчика в пользу должника 128 978 041 рубля 80 копеек и возврата имущества
в конкурсную массу должника в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – Росимущество), Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)» (далее – Филиал РТРС).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября
2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), финансовый управляющий должника, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее –
ПАО «МТС-Банк») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационными жалобами.

АО «Россельхозбанк» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд не мог перечислить сумму с депозита суда эксперту, который отказался от проведения экспертизы, поскольку он не выполнил свои обязанности в связи с производством экспертизы, полагает, что фактически определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года
о назначении судебной оценочной экспертизы не исполнено.

По мнению АО «Россельхозбанк» суд должен был частично признать достаточным и допустимым доказательством экспертное заключение в части определения стоимости земельного участка площадью 1 305 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105038:166.

Заявитель указывает, что, несмотря на заключение открытого акционерного общества «ЯкутПНИИС» о том, что в 2013 году часть конструкций
находилась в ограниченно-работоспособном состоянии, требующем усилительных
и восстановительных работ, это никак не могло влиять на стоимость земельного
участка, которого в пять раз превышает стоимость спорного договора.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий указывает, что судами не дана оценка действиям ответчика на предмет недобросовестности, и дана неправильная оценка доводам
о заинтересованности ответчика по формальным признакам группы лиц.

Также финансовый управляющий указывает, что судами не принято во внимание, что спорный объект продан по цене, заниженной более чем в двадцать раз, что подтверждается коммерческим предложением от должника в адрес настоящего собственника Филиала РТРС. Кроме того, заявитель обращает внимание, что судами не учтено, что стоимость одного только земельного участка под объектом почти в пять раз выше, чем стоимость всего имущества, отчужденного по оспариваемому договору.

Финансовый управляющий считает, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения, тем более осведомленного о том, что указанный объект был предложен третьему лицу по стоимости более 120 000 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об оценке спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «МТС-Банк» в своей кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «МТС-Банк» полагает, что выводы судов о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника противоречат материалам дела, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», сведения о задолженности были опубликованы на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Заявитель считает также противоречащим материалам дела вывод судов о наличии у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного имущества, поскольку из налоговой декларации ответчика за 2015 год следует, что с учетом убытков его доход составил 980 000 рублей. Заявитель указывает на непредставление должником доказательств расходования денежных средств, полученных по сделке.

ПАО «МТС-Банк» полагает необоснованным и неправомерным вывод судов о том, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу № 2-1532/2017 является преюдициальным, поскольку указанное решение касается иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору, принято с участием других лиц.

Также ПАО «МТС-Банк» указывает, что вывод судов о том, что ответчиком проведена полная реконструкция здания, не подтвержден доказательствами.

По мнению ПАО «МТС-Банк» вывод судов о равноценности сделки противоречит материалам дела, поскольку кадастровая и рыночная стоимость объекта недвижимости
и земельного участка более чем в одиннадцать раз превышают сумму сделки.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационные жалобы иных заявителей указал
на обоснованность содержащихся в них доводов.

Филиал РТРС в отзыве на кассационные жалобы заявителей выразил несогласие
с содержащимися в ней доводами, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Документы, приложенные к отзыву Филиал РТРС, поименованные в приложении
в пунктах 1-5 судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Поскольку отзыв с приложениями поступил в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему «Мой Арбитр», указанные документы не подлежат возвращению подателю.

Отзывы на кассационные жалобы, поступившие от ответчика и Росимущества,
а также возражение на отзывы, поступившее от ПАО «МТС-Банк», не отвечают требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и в кассационных жалобах иных заявителей, просил удовлетворить кассационные жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 разрешение кассационной жалобы
АО «Россельхозбанк» в части стоимости оценки оставил на усмотрение суда, возразил доводам относительно цены земельного участка, также возразил против доводов кассационной жалобы финансового управляющего, просил отказать в ее удовлетворении. Представитель Филиала РТРС возразил доводам кассационных жалоб заявителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2016 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания спортивного назначения, включая бассейн, спортклуб, общей площадью 838 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1 305 кв.м., расположенное по адресу: <...> по цене 3 500 000 рублей.

Объект недвижимого имущества (здание с земельным участком) передан ФИО4 по акту приема-передачи от 05.07.2016, денежные средства в размере 3 500 000 рублей переданы должнику по расписке от 05.07.2016.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи
от 05.07.2016 заключен между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании его недействительным, в качестве правового основания указав
пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил
из отсутствия заинтересованности между должником и ответчиком, пришел к выводу
об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки, об отсутствии доказательств, опровергающих факт получения должником денежных средств
по оспариваемому договору, о недоказанности заниженной стоимости имущества, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании
статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, установил наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактической аффилированности, доказательств опровергающих факт получения должником денежных средств по оспариваемому договору, о недоказанности заниженной стоимости имущества и, также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.04.2019,
а спорная сделка совершена 05.07.2016, она может быть оспорена на основании
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена
на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из наличия у должника неисполненного обязательства перед
АО «Россельхозбанк» и учитывая выбытие из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива в результате совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Не установив наличие между сторонами сделки юридической аффилированности, оценив доводы кредиторов, как свидетельствующие лишь о факте знакомства должника
и ответчика до даты совершения спорной сделки, в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами фактической аффилированности, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий неплатежеспособность должника, учитывая, что само по себе неисполнение должником обязательств перед кредиторами по договорам поручительства не свидетельствует об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника, суды пришли к последовательному выводу о недоказанности осведомленности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из материалов дела следует, что отчужденный должником объект недвижимости
(с двухэтажным зданием) был приобретен последним у общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») по стоимости 3 300 000 рублей,

Исходя из того, что часть административного здания находилась на смежном земельном участке, который не был оформлен и зарегистрирован в установленном порядке ни за должником, ни за ООО «Профит»; здание 1975 года постройки длительное время не использовалось; фундамент здания находился в аварийном состоянии; ответчик приобрел дополнительный земельный участок под частью здания, получил документы
об изменении целевого назначения объектов (с социального на коммерческое), в течение двух лет произвел ремонт фундамента и надстройку третьего этажа, заменил все коммуникации и оборудование, окна, полы, осуществил внутренний и внешний ремонт, (подтверждено итоговыми приобретателями недвижимости), при отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства оказывают существенное влияние на стоимость объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) дела № 2-1532/2017 ФИО4 подтверждено наличие денежных средств на приобретение имущества согласно декларации о доходах и расходах за 2015 год, что
он вел работу по вводу объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию
в 2018 году), несет бремя содержания, оплачивает коммунальные расходы, установив
из налоговой декларации ответчика обороты более 17 000 000 рублей, учитывая, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по вышеназванному делу не установлено признаков мнимости спорной сделки, апелляционный суд правомерно отклонил доводы кредиторов о безденежности сделки и о наличии оснований для признания договора недействительным применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, вопреки ссылке ПАО «МТС-Банк» на кадастровую стоимость отчужденного объекта, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что
на дату совершения спорной сделки имелись индивидуальные особенности проданных объектов (состояние фундамента здания, расположение здания на двух отдельных участках, не принадлежащих одному лицу), не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, что фактически на тот момент могло привести к определению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене в более высоком размере.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля
2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой
в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.11.2021.

По итогам обсуждения выводов, к которым пришел эксперт в заключении, исследования замечаний и документов, представленных лицами, участвующими в деле, эксперт указал на отсутствие достоверной и достаточной информации, позволяющей определить физическое и техническое состояние здания на момент совершения сделки (05.07.2016), а также на то, что невозможно считать действительной рыночную стоимость объектов оценки, определенную в экспертном заключении от 08.11.2021.

Учитывая наличие обстоятельств, влияющих на стоимость объекта в целом,
в отсутствие убедительных доказательств, опровергающих значительную реконструкцию и изменение объекта, увеличение площадей как земельного участка, так и здания, а также позицию эксперта, суд округа отклоняет доводы заявителей о необходимости частичного признания достаточным и допустимым доказательством экспертного заключения в части определения стоимости земельного участка площадью 1 305 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105038:166.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что лица, участвующие в споре, пояснили об отсутствии намерений по проведению иных судебных экспертиз.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что апелляционный суд не мог перечислить сумму с депозита суда эксперту, который отказался от проведения экспертизы, поскольку он не выполнил свои обязанности в связи с производством экспертизы, что фактически определение от 29 июля 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы не исполнено, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную
по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку эксперт провел исследование и направил в суд заключение от 08.11.2021, основания для отказа в выплате вознаграждения эксперту за выполненную работу отсутствовали.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и их доказанности материалами дела, а также
из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы апелляционного суда основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы
и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, имеющие значение для настоящего спора, действий и пояснений участников спора
в совокупности.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки
и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных им полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября
2020 года по делу № А58-3846/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова