Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» Хмелькова Константина Валерьевича (доверенность от 26.12.2014 № 05-22/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года по делу № А58-3875/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд:
Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в дальнейшем переименованное в «Транснефть-Восток» (ОГРН 1063801003617, г. Братск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, г. Якутск;
далее – УФССП по Республике Саха (Якутия) о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олекминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Олекминский районный отдел УФССП по Республике Саха (Якутия), Соколов Анатолий Федорович (далее – Соколов А.Ф.), Голеншин Александр Валерьевич
(далее – Голешин А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу общества судебный пристав-исполнитель не принял законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, что привело к причинению морального вреда обществу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды приняли судебные акты в противоречие правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 30/64).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

УФССП по Республике Саха (Якутия), Олекминский районный отдел УФССП по Республике Саха (Якутия), Соколов А.Ф., Голешин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, конверты №№ 84064014, 84064021, 84064038, 84064045), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является компенсация морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств о взыскании в пользу общества с Соколова А.Ф. 139 894 рублей 10 копеек и с Голешина А.В. 140 197 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из того, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной статьи следует, что моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), может быть причинен лишь физическому лицу.

В данном случае требование о компенсации морального вреда заявило
общество – юридическое лицо, которое по своей природе не может испытывать нравственные или физические страдания.

Следовательно, является необоснованным довод общества о причинении морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и с учетом верного толкования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о несоответствии выводов судов правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении № 30/64, отклоняется в связи со следующим.

В постановлении № 30/64 разъяснен порядок рассмотрения дел о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данное право закреплено Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

По своей правовой природе компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отличается от компенсации морального вреда. Согласно положениям Закона о компенсации и разъяснениям, изложенным в постановлении № 30/64, требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть заявлено, если взыскание обращено на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку в рамках исполнительных производств требования общества были обращены на имущество граждан, а не на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то к таким конкретным правоотношениям Закон о компенсации не подлежит применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
19 сентября 2014 года по делу № А58-3875/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи: И.А. Бронникова

Н.Н. Тютрина