Постановление № А58-3891/14 от 09.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                      (судья Гуляева А.В., секретарь судебного заседания Сидорова О.А.),

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2014); Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок – ФИО2 (доверенность от 03.04.2015); открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» - ФИО3 (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года по делу № А58-3891/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие
№ 135» (п. Хандыга Республика Саха (Якутия); ОГРН <***>; далее –
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (г. Якутск; ОГРН <***>; после переименования -  Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок; далее – Комитет) с заявлением о признании незаконными действий Единой комиссии Комитета по размещению государственного заказа на право заключения контракта по выполнению работ «Строительство автомобильной дороги Эльдикан – Хандыга (а/д «Алдан») по принятию исправлений протоколом от 16.06.2014 № ПП03.

Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (г. Якутск; ОГРН <***>; далее – учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» (г. Якутск; ОГРН <***>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, заявленное требование удовлетворено, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании 19 мая 2015 года представители общества и предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Комитета поддержал позицию общества.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 мая 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая
2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 9 июня 2015 года в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва и отложения судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 30.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликована информация о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на строительство автомобильной дороги Эльдикан-Хандыга (а/д Алдан) на участке            р. Тыры – км 296 (2 пусковой комплекс).

Предквалификационный отбор заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием проводился в период с 28.05.2014 по 06.06.2014.

Единая комиссия Комитета 06.06.2014 составила протокол предквалификационного отбора открытого конкурса с ограниченным участием, в соответствии с которым из пяти участников конкурса был допущен только один участник (предприятие); протокол опубликован 10.06.2014.

16.06.2014 Единая комиссия Комитета опубликовала новую редакцию ранее опубликованного протокола от 06.06.2014, из содержания которой следовало, что к участию в конкурсе допущено два участника (предприятие и общество). Согласно новой редакции протокола предыдущая редакция является технической ошибкой.

Указанные действия Единой комиссии Комитета предприятие оспорило в арбитражном суде.

 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность исправления технической ошибки в виде издания новой редакции протокола и в силу положений законодательства у предприятия как единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возникло право на заключение государственного контракта.

С указанными выводами согласился Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Между тем выводы судов являются преждевременными в связи со следующим.

Действительно, согласно положениям статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1).

Результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора (часть 8).

В случае, если по результатам предквалификационного отбора ни один участник закупки не признан соответствующим установленным единым требованиям и дополнительным требованиям или только один участник закупки признан соответствующим установленным единым и дополнительным требованиям, конкурс с ограниченным участием признается несостоявшимся (часть 9).

Если конкурс признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 56 Закона о контрактной системе, то согласно части 1 статьи 55 указанного Закона заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предприятия может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемых действий Единой комиссии Комитета закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

При этом согласно иным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 65);  в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (пункт 12 части 2 статьи 271).

Согласно позиции лиц, участвующих в деле (Комитета, общества и учреждения), и представленным ими доказательствам действия Единой комиссии Комитета хотя формально не соответствовали Закону о контрактной системе, однако не нарушили прав и законных интересов предприятия, поскольку изначально общество ошибочно не было допущено к участию в конкурсе с ограниченным участием (сделан вывод о непредставлении обществом в составе заявки декларации об отсутствии судимости, что не соответствовало действительности); указанная ошибка устранена Единой комиссией Комитета, в связи с чем к участию в конкурсе допущены предприятие и общество, которое решением Единой комиссии Комитета 19.06.2014 по сумме баллов признано победителем конкурса и с которым 09.07.2014 заключен и исполняется государственный контракт; о ненарушении прав и законных интересов предприятия свидетельствует решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 08.07.2014 по делу № 06-472/14т.  

На наличие указанных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, было заявлено вышеуказанными лицами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды не дали оценку указанным обстоятельствам, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы лиц, участвующих в деле, не привели выводы, в силу которых признали доказанным наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленное предприятием требование.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 года по делу  № А58-3891/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.