Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Окружной Администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года по делу № А58-3901/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО РА «Апрель», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации городского округа «город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлениям о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций и обязании в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций согласно представленным заявлениям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной Администрации города Якутска (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение «Аппарат Департамента градостроительства» городского округа «Город Якутск» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2008 года, вступившим в законную силу 11.11.2008, заявленные требования удовлетворены, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлениям о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций ООО РА «Апрель», признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО РА «Апрель» путем выдачи обществу разрешений на установку рекламных конструкций.

16.01.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении частного определения в адрес руководителя уполномоченных органов учреждения и Департамента ФИО1 о надлежащем исполнении решения суда совершением определенных действий в соответствии с нормами Положения от 06 июня 2006 года № ПОС-43-15; о наложении судебного штрафа на Администрацию в размере 100 000 рублей, на учреждение в размере 100 000 рублей, на Департамент в размере 100 000 рублей, на главу Администрации ФИО2 в размере 15 000 рублей, на работника Правового департамента Администрации - должностное лицо ФИО3 в размере 3 000 рублей, на руководителя Учреждения - должностное лицо ФИО1 в размере 30 000 рублей, на руководителя Департамента - должностное лицо ФИО1 в размере 30 000 рублей, на работника Департамента - должностное лицо ФИО4 в размере 6 000 рублей за ненадлежащее исполнение решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года (с учетом определения об исправления опечаток от 13.09.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично; на Администрацию наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, на Учреждение наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, на Департамент наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Обжалование судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебного штрафа и отказа в вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части наложения судебного штрафа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов судов, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам, в том числе, о действии нового порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций; невозможности заключения договоров с заявителем без внесения изменений в утвержденную схему размещения рекламных конструкций; об отсутствии в региональном, местном законодательстве типа рекламной конструкции «перетяжка через дорогу»; о наличии законных препятствий к исполнению решения суда.

ООО РА «Апрель» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку не обеспечили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2008 года по данному делу, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлениям о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций ООО РА «Апрель» и на Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО РА «Апрель» путем выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебных штрафов на Администрацию в размере 100 000 рублей, на ее уполномоченный орган - муниципальное казенное учреждение «Служба информации, рекламы и контроля» в размере 100 000 рублей, на главу Окружной администрации города Якутска ФИО5 в размере 30 000 рублей за неисполнение вышеуказанного решения суда.

Определением суда от 05 февраля 2020 года заявление ООО РА «Апрель» удовлетворено частично – с учетом соразмерности ответственности совершенному против правосудия правонарушению, отягчающего обстоятельства в виде пренебрежения к требованиям норм закона и возложенной судебным актом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи обществу разрешений на установку рекламных конструкций, учитывая длительность неисполнения решения суда, на Администрацию наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей, на МКУ «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «Город Якутск» - в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанный судебный акт стороны обжаловали.

Администрация 17.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, ссылаясь на то, что необходимость разъяснения судебного акта возникла в ходе исполнения решения суда первой инстанции, а именно имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта: спорные рекламные конструкции, которые представляют собой перетяжки через дорогу между сооружениями (столбами-опорами) по адресам, указанным в решении суда, с 24.03.2009 признаются нарушающими пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст; указанный в решении суда вид рекламной конструкции отсутствует в Типовом сборнике рекламных конструкций ГО «город Якутск», утвержденном распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 31.12.2013 № 2559р; сооружения, предназначенные для размещения рекламных конструкций – перетяжек через дорогу, в том числе 12 пар столбов-опор и 12 пар фундаментов по указанным в решении суда адресам, отсутствуют, а именно демонтированы в 2011 году во исполнение предписания Управления ГИБДД МВД по РС (Я) от 30.03.2011.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года, отказал Администрации в разъяснении решения суда со ссылкой на то, что из содержания резолютивной части решения не следует неполнота и неясность изложения решения суда, уяснение которых вызывает трудности, описательная и мотивировочная части решения также изложены ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, тем самым решение суда не содержит каких-либо неточностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания, требующих его разъяснений, а также, что двойственность в толковании решения суда отсутствует.

При этом суд указал, что обстоятельства, которые препятствуют исполнению судебного акта, возникли после принятия судебного акта, и их появление не может свидетельствовать о необходимости разъяснения вступившего в законную силу судебного акта.

Общество 02.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом дополнения к заявлению о наложении судебного штрафа на Администрацию в размере 100 000 рублей, на ее уполномоченный орган муниципальное казенное учреждение «Аппарат Департамента градостроительства» в размере 100 000 рублей, Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска в размере 10 000 рублей за ненадлежащее исполнение решения арбитражного суда.

Определением суда от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, заявление ООО РА «Апрель» удовлетворено частично – с учетом ранее установленного судебным актом от 07.05.2020 по настоящему делу факта злоупотребления правом Администрацией, характера и последствий допущенного злоупотребления соразмерности ответственности совершенному против правосудия правонарушению, отягчающего обстоятельства в виде пренебрежения к требованиям норм закона и возложенной судебным актом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи обществу разрешений на установку рекламных конструкций, учитывая длительность ненадлежащего исполнения решения суда (более года после выдачи только разрешений 08.06.2020), на Администрацию наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, на муниципальное казенное учреждение «Аппарат Департамента градостроительства» городского округа «город Якутск» - судебный штраф в размере 50 000 рублей, на Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска – судебный штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО РА «Апрель», ссылаясь на отсутствие каких-либо мер со стороны Администрации по исполнению решения арбитражного суда, вновь обратилось в суд с заявлением о вынесении частного определения, наложении судебного штрафа за ненадлежащее исполнение решения арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными требования общества в части взыскания с Администрации, Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной Администрации города Якутска, а также с муниципального казенного учреждения «Аппарат Департамента градостроительства» городского округа «город Якутск» судебного штрафа.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции в части взыскания судебного штрафа не было учтено следующее.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 23 июля 2018 года № 35-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2008 года, на Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем выдачи ему разрешений на установку 12-ти рекламных конструкций.

Указанное решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 11.11.2008.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 ООО РА «Апрель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию, на ее уполномоченные органы и на их должностных лиц судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2008 года, а также о вынесении частного определения в адрес руководителя уполномоченных органов учреждения и Департамента ФИО1

Судами заявление общества удовлетворено в части наложения штрафа на Администрацию, на ее учреждение и Департамент.

Оспаривая правомерность наложенного судом штрафа, Администрация указала на невозможность исполнения решения суда от 10.10.2008, ссылаясь на существенное изменения порядка правового регулирования установки рекламных конструкций, на отсутствие обращения заявителя за выдачей исполнительного листа и истечение срока исполнения решения суда, а также на наличие выданных обществу разрешений на установку указанных им рекламных конструкций.

При таком положении судам для возложения обязанности по выплате судебного штрафа за неисполнение вступившего 11.11.2008 в законную силу судебного решения, необходимо было проверить и установить: приняты ли должником достаточные меры к исполнению судебного акта; имеются ли факты недобросовестности должника, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязательства, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда.

Однако, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды не исследовали и не оценили доводы Администрации о наличии препятствий для исполнения судебного акта, в том числе, в силу изменения нормативного регулирования, касающегося запрета на размещение спорных рекламных конструкций (перетяжки через дорогу), необходимости изменения схемы размещения рекламных конструкций, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем суды не исследовали и не дали правовой оценки запросу по согласованию мест размещения рекламных конструкций № 6791-ДГиТИ ОТ 07.12.2021 направленному в адрес Управления архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия), ответу Управления № 28/38 от 12.01.2022 об отказе в таком согласовании, а также выданным Администрацией 25.05.2020 12-ти разрешениям на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (том 15 л.д. 1-12), направленных ценным письмом с описью вложения и полученных обществом (том 15 л.д. 13-15).

Указанные документы представлены стороной в материалы дела в подтверждение своих доводов о принятии мер к надлежащему исполнению судебного решения и отсутствия при этом вины Администрации.

При этом, суды не проверили поведение взыскателя, выразившееся в столь длительном непринятии мер для принудительного исполнения судебного акта (исполнительный лист не был выдан). В данном случае общество обратилось в суд только в октябре 2019 года и только с заявлением о наложении судебного штрафа.

Вместе с тем, судами не дана оценка и тому обстоятельству, что согласно резолютивной части решения от 10.10.2008, судом на Администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений – только путем выдачи обществу разрешений на установку 12-ти рекламных конструкций.

Какие-либо иные обязанности на Администрацию судом по данному делу не были возложены и в материалах дела отсутствуют сведения, что общество обращалось к суду с заявлениями об изменении порядка исполнения судебного решения.

Кроме того, согласно материалам дела, судом при рассмотрении данного спора по существу ни Департамент, ни Учреждение к участию в споре не были привлечены и на них не были возложены какие-либо обязанности по исполнению судебного решения.

То обстоятельство, что ранее вынесены определения о наложении судебных штрафов по указанному делу от 05.02.2020 и от 06.06.2022 в отношении Администрации и ее уполномоченных органов не может являться основанием для удовлетворения заявленных обществом требований без новой их проверки, поскольку преюдициальное значение должны иметь те обстоятельства, которые установлены при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, а не выводы судов относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суды не проверив доводы Администрации и не дав им оценки, не обосновали свои выводы о наличии правовых оснований для наложения предусмотренного статьей 332 АПК РФ судебного штрафа.

Суд округа считает выводы судов в части наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда преждевременными, поскольку констатация самого факта неисполнения вступившего в законную силу решения суда не может рассматриваться как достаточное основание для наложения судебного штрафа без установления объективных причин такого неисполнения.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года по делу № А58-3901/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по тому же делу отменить в обжалуемой части.

Вопрос о наложении судебного штрафа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина