Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика – государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2008 №03/03-07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года по делу №А58-394/2007 (суд первой инстанции – Мирошниченко Л.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Флора» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «Комдрагметалл РС (Я)») долга за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2006 №63/06-158 в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ не мог быть принят судом в качестве достаточных оснований, подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» (заказчик) и ООО «Флора» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2006 №63/06-158, по которому подрядчик обязался произвести работы по благоустройству (уборка мусора, планировка газонов) и озеленению (посадка 30 кустов боярки, посев газонов) территории, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Выполнение работ производится в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, однако от окончательного расчета уклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору подряда, ООО «Флора» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, а также указал на непредставление ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку судом не установлены обоснованные мотивы отказа ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» от подписания акта о приемке выполненных работ по договору от 10.07.2006 №63/06-158, подписанный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ. Факт некачественного выполнения истцом работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Таким образом, судом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов сделан правомерный вывод о том, что ООО «Флора» выполнило работы по договору подряда от 10.07.2006 №63/06-158 на сумму 200 000 руб.

Поскольку оплата этих работ произведена ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» только частично, суд обоснованно взыскал с него долг в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания долга за работы, указанные в одностороннем акте сдачи-приемки работ, необоснован, поскольку названный акт вручен ответчику, однако им не подписан, мотивированных претензий по поводу данных работ заявлено не было.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года по делу №А58-394/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко