Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Табагинский мыс» и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (доверенности от 08.08.2015 и от 20.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бураева Руслана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Менатэп» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу № А58-3999/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Табагинский мыс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Табагинский мыс», общество, истец) и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Менатэп» (ОГРН <***>, далее – ООО «Менатэп», ответчик) об истребовании сооружения (причала), протяженностью 20 м., общей площадью 960 кв.м., расположенный в устье реки Мархинка, г. Якутска, кадастровый номер 14:35:000000:2479 из чужого незаконного владения ООО «Менатеп» и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (ОГРН <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО3) и возложить обязанности передать указанное сооружение соистцам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Менатэп» и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Из кассационных жалоб ООО «Менатэп», индивидуального предпринимателя ФИО3 следует, что договор субаренды земельного участка от 01.05.2014 № 40 СА, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Менатэп» расторгнут дополнительным соглашением от 10.10.2014, земельным участком общество не пользуется. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 незаконно владеет каким-либо строением, в том числе, принадлежащим истцам.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Табагинский мыс», индивидуальный предприниматель ФИО2 считаю доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 октября 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20 октября 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции 20.10.2015 года поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Менатэп» об отложении судебного разбирательства для обеспечения организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после для поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Применительно к суду кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается с кассационной жалобой или с отзывом на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Менатэп» являются лицами, участвующими в деле и обжаловали в порядке кассационного производство судебные акты. При этом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявители могли участвовать в судебном заседании, не подавалось.

На основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года кассационные жалобы были приняты к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 20 октября 2015 года.

С момента принятия к производству кассационных жалоб и назначении судебного разбирательства у индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Менатэп» имелось достаточно времени заблаговременно подать указанное ходатайство.

Частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Табагинский мыс» принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 960 кв.м., протяженность 20 м, адрес (местонахождение) объекта: Республики Саха (Якутия), город Якутск, устье реки Мархинка, кадастровый (или условный) номер 14:35:000000:2479.

Распоряжением Городского округа «Город Якутск» от 18.11.2011 №5558/1зр ООО «Леглан» предоставлен земельный участок в аренду на три года из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101003:32 .

Между ООО «Леглан» и Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2011 №09-1/2011-2606, которым ООО «Леглан» (арендатор) предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101003:22, находящийся по адресу: г.Якутск, район Даркылах, площадью 2969 кв.м. для временного хранения и переработки грузов, без права капитального строительства.

Срок действия договора установлен с 25.11.2011 по 25.11.2014.

29.12.2011 между ООО «Леглан», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №386, по которому ООО «Леглан» передает, а индивидуальный предприниматель ФИО3 принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.11.2011 №09-1/2011- 2606.

Государственная регистрация договора о переуступке осуществлена 19.01.2012 за №14-14-01/020/2012-040.

Распоряжением Городского округа «Город Якутск» от 13.05.2013 №1828зр изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101003:32, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, район Даркылах, с временного хранения и переработки грузов, без права капитального строительства на вспомогательные сооружения набережных капитального строительства, общей площадью 2969 кв.м.

26.06.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №09-1/2013-0872, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:101003:32, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, район Даркылах под вспомогательные сооружения набережных капитального строительства, общей площадью 2969 кв.м. Государственная регистрация указанного договора произведена 12.09.2013 за №14-14-01/066/2013-654.

01.05.2014 земельный участок, расположенный по адресу: город Якутск, район Даркылах, индивидуальным предпринимателем ФИО3 предоставлен в субаренду ООО «Менатеп» по договору субаренды №40 СА.

В период с 18.06.2014 по 24.06.2014 Северо-Восточное Управление государственного морского и речного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Менатеп», причальная набережная на 1636 км. реки Лена от устья, левый берег, устье реки Мархинка, в ходе которой выявлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101003:32 по адресу: РС(Я), г.Якутск, местонахождение Даркылах, площадью 2969 кв.м. имеется объект капитального строительства - причал, эксплуатируемый ООО «Менатеп». Причал – гидротехническое сооружение представляет собой железобетонный свайный ростверк. С лицевой части причальная набережная обшита металлическими листами. Свободная высота причала - 7- 7,65 метров. Общая протяженность причала 28,6 метров, территория причала выполнена из монолитного железобетона. Причал эксплуатируется ООО «Менатеп» под проведение погрузочно-разгрузочных работ с судов внутреннего водного транспорта.

ООО «Табагинский мыс» и индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что имущество, принадлежащее им на праве собственности, в отсутствие к тому оснований используется ответчиками, обратились в суд с виндикационным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцы не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ООО «Менатеп», индивидуального предпринимателя ФИО3, а также выбытия имущества из владения истцов.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается факт нахождения спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101003:32, принадлежащим ответчикам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из представленной в материалы дела землеустроительной экспертизы, следует, что спорное сооружение с кадастровым номером 14:35:000000:2479 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 14:36:101003:32.

Результаты экспертизы ответчиками не оспорены, не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела достоверно подтверждается факт нахождения спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101003:32, принадлежащем ответчикам.

Довод ООО «Менатэп» о том, что оно не пользуется спорным объектом, поскольку ранее заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 дополнительным соглашением от 10.10.2014 к договору субаренды земельного участка от 01.05.2014 №40 СА, договор субаренды от 01.05.2014 №40 СА расторгнут, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ООО «Менатэп» не представило доказательств передачи указанного земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО3 после расторжения договора субаренды от 01.05.2014, несмотря на то, что актом от 01.05.2014 подтверждается передача земельного участка от индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользование на условиях субаренды ООО «Менатэп».

Кроме того, из соглашения от 10.10.2014 к договору субаренды земельного участка от 01.05.2014 №40 СА не следует, что указанное соглашение является актом приема-передачи земельного участка.

Не подтверждается материалами дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что в настоящее время договор аренды от 26.06.2013 между ним и Окружной администрацией прекратил действие с 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела доказательства возражений со стороны арендодателя - Окружной администрации отсутствуют. Кроме того, переданный в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 14:36:101003:32 по акту приема-передачи от 26.06.2013, обратно арендодателю не передавался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что договор аренды от 26.06.2013 считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными и ссылки ответчиков на то обстоятельство, что в письме Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 25.06.2014 №02-15-182/603 и актах речь идет об ином объекте имущества, поскольку у ответчиков в пользовании находится сооружение (причал) с кадастровым номером 14:36:101003:22, год ввода в эксплуатацию 2007, площадью 2969 кв.м., инв.№98 401:9000039505, расположенный в городе Якутске, район Даркылах, что подтверждается техническим паспортом.

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 14:36:101003:32, предыдущим номером является 14:36:101003:22.

Из представленных в материалы дела фототаблиц, усматривается, что земельный участком с кадастровым номером 14:36:101003:32, полностью огорожен забором, за исключением причальной части.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что к спорному объекту – причалу, принадлежащему истцам и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101003:32, принадлежащем ответчикам, отсутствует свободный доступ, чем ограничиваются права собственников.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, обоснованно пришёл к выводу о фактическом нахождении спорного имущества во владении ответчиков и незаконность владения ответчиками этим имуществом.

Факт нахождения спорного имущества в собственности истцов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что договор субаренды от 01.05.2014 №40 СА расторгнут дополнительным соглашением от 10.10.2014, правомерно посчитал надлежащим соответчиком ООО «Менатэп», поскольку после расторжения договора субаренды от 01.05.2014 доказательств передачи указанного земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО3 указанное лицо не представило.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу № А58-3999/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу № А58-3999/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев

И.Н. Умань