Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска (ИНН: 1435133907, ОГРН: 1031402045124) на решение от 01 августа 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А58-4000/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Ольга Николаевна (ИНН: 143515147858, ОГРН: 307143530200022, далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – здание складского и производственного назначения общей 2 площадью 1 5401,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 77.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судебные акты не соответствуют нормам материального права и противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.
В частности указывает, что истцом не был представлен полный перечень необходимых документов, предусмотренный п. 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, участие представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:13461, расположенного по адресу город Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 77, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

12.11.2019 предприниматель обратился в Департамент градостроительства окружной администрации города Якутска (далее – Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости «здание склада салона техники на принадлежащем ему земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления истца Департаментом 30.07.2019 за номером 8644-ДГ был направлен мотивированный отказ на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Заявителю было указано на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, нарушение Правил охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 части 7 настоящей статьи.

По обращению от 12.11.2019 истцу вновь был направлен мотивированный отказ от 21.11.2019 № 14049-ДГ, в котором заявителю указано на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, а также о фиксации сотрудником Департамента факта возведения истцом на участке одноэтажного нежилого здания в отсутствии разрешения на строительство.

07.08.2020 истец вновь обратился с заявлением № 5964 о выдаче разрешения на строительство.

12.08.2020 за № 7589-ДГ Департамент, ссылаясь на уже начавшееся строительство объекта в отсутствие разрешения, отказал в его выдаче.

26.11.2020 истец обратился в ООО НПО "Техэксперт" с просьбой о проведении внесудебной строительно-технической экспертизы объекта строительства на предмет его соответствия нормам и правилам.

По результатам проведения исследования истцу было выдано экспертное заключение № 100/20 (л.д. 114-148, т. 1), в котором были сделаны следующие выводы:

- объект нежилого строительства - склад, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии 77, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- данная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам;

- объект нежилого строительства соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Ссылаясь на соответствие возведенного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, а также отсутствие возможности легализовать спорный объект в административном порядке, предприниматель на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях проверки наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "СтройКонсалтинг".

Определением суда от 09.03.2023 суд признал экспертное заключение ООО НПО "СтройКонсалтинг" от 27.01.2023 не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, заключение от 27.01.2023 признано ненадлежащим доказательством.

Определением суда от 09.03.2023 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза в АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз", по результатам проведения которой 14.04.2023 в суд поступило заключение повторной судебной экспертизы от 12.04.2023 № 13-СЭ-23 (т.4, л.д. 6-82).

Эксперт установил, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь при этом нормами статей 12, 218, 222 ГК РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), суды первой и апелляционной инстанций признали возможным в данном конкретном случае признать за предпринимателем право собственности на спорный объект.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов
защиты права.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление от 12.12.2023 № 44), данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки,
не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и
совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3
статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта
самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства
в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества,
а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд
(абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7
статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п. 41 постановления от 12.12.2023 № 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания такого объекта самовольной постройкой,
если установлено, что он возведен с нарушениями, указанными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 16.11.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:13461, расположенный по адресу город Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 77, принадлежит истцу на праве собственности; объект соответствует разрешенному использованию земельного участка; на день обращения в суд постройка соответствовала установленным требованиям, что подтверждено Заключением судебной экспертизы АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз"
от 12.04.2023 № 13-СЭ-23; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что возведение объекта до момента получения разрешения на строительство препятствует вводу его в эксплуатацию, поскольку, как указано выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную
постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений,
а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

При этом суды пришли к выводу, что истец предпринимал достаточные меры для устранения замечаний, ранее предъявляемых ответчиком при отказе в выдаче разрешения на строительство.

Иных оснований для отказа истцу в иске Администрация не привела.

В целом все приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А58-4000/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.А. Антонова

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич