Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 21 августа 2023 года по делу № А58-4021/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, административный орган) от 12.04.2023 по делу об административном правонарушении № 19/23/14000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии в деяниях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает на то, что осуществляя взаимодействие с третьим лицом, банк руководствовался данными (о номере телефона), представленными заемщиком, а возможность осуществления проверки принадлежности номера телефона должнику, а не третьему лицу, у банка отсутствовала, при этом каких-либо заявлений от заемщика об отказе от взаимодействия, исключении данного номера телефона из числа контактных в банк не поступало, а целью звонков банка являлась необходимость сообщить должнику о наличии просроченной задолженности, при этом телефонные звонки, выполненные с использованием робота-коллектора, являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, а не телефонными переговорами, следовательно, не подлежат учету при расчете допустимого количества телефонных переговоров, а коммуникации с должником, при которых связь между абонентами не установлена либо была критически мала (с результатом «бросили трубку», «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)»), не являются состоявшимися (успешным телефонным соединением), поскольку информация о просроченной задолженности не могла быть донесена, соответственно, они также не могут учитываться при определении частоты взаимодействия с использованием телефонных переговоров, при этом, представленная должником детализация звонков не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения банком частоты взаимодействий с должником посредством телефонных звонков; также полагает, что судами не учтено, что в данном случае дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; не приняты во внимание основания признания выявленного правонарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ), замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ), снижения назначенного административным органом размера штрафа (статьи 4.1.2 КоАП РФ), а именно, что вменяемое банку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, неблагоприятных последствий, необратимого вреда интересам должника и государства, действия банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности соблюден, в рассматриваемой ситуации банк действовал добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Федерального закона
от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, также социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны), осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 19.12.2023.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2023 в управление поступило обращение ФИО1 о противоправных действиях банка, выразившихся в осуществлении с нею взаимодействия с нарушением установленных Законом № 230-ФЗ условий, в подтверждение чего представлены снимки экрана телефона с входящими звонками и детализация звонков в период с 20.12.2022 по 21.12.2022.

16.01.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что банк с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договору № 1282-Р-16847219340 от 07.10.2020, заключенному с ФИО2 (также – заемщик, должник), в котором последняя в качестве дополнительного контактного указала номер телефона, принадлежащий третьему лицу (ФИО1); банком при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по указанному номеру телефона допущены нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, в частности в периоды с 23.05.2022 по 29.05.2022 – 3 звонка в неделю, с 07.11.2022 по 13.11.2022 – 3 звонка в неделю, с 14.11.2022 по 20.11.2022 – 6 звонков в неделю, с 21.11.2022 по 27.11.2022 – 7 звонков в неделю, с 28.11.2022 по 04.12.2022 – 3 звонка в неделю, с 12.12.2022 по 18.12.2022 – 3 звонка в неделю, с 19.12.2022 по 25.12.2022 – 6 звонков в неделю, 20.12.2022 – 2 звонка в сутки, 21.12.2022 – 4 звонка в сутки, в декабре 2022 года – 12 звонков в месяц, в период с 09.01.2023 по 15.01.2023 – 7 звонков в неделю, 12.01.2023 – 3 звонка в сутки, 13.01.2023 – 3 звонка в сутки, в январе 2023 года – 10 звонков в месяц с телефонных номеров, принадлежащих банку.

По факту выявленных нарушений 10.03.2023 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 19/23/14000-АП, а 12.04.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении
№ 19/23/14000-А, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях банка состава вмененного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения последнего к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1); иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2); направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5); указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

На основании статьи 6 данного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2).

Из пункта 3 части 3, пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»); посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (общим числом) - более двух раз в сутки (подпункт «а»), более четырех раз в неделю (подпункт «б»), более шестнадцати раз в месяц (подпункт «в»).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что банком при осуществлении взаимодействия с третьим лицом (ФИО1) в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договору № 1282-Р-16847219340 от 07.10.2020, заключенному с ФИО2, допущены нарушения требований статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в неоднократном превышении установленных пределов осуществлении взаимодействия; учли, что использование метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта (робота-коллектора), при котором должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком - сотрудником банка, а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека, задает вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек, не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, заключенное между должником и кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах, при этом соответствующее соглашение на иной способ взаимодействия с должником в рассматриваемом случае не достигнуто, доказательства иного в материалах дела отсутствуют; приняли во внимание, что банк является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должником (третьим лицом) по поводу погашения просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства, также наличие у банка достаточной возможности для соблюдения изложенных требований действующего законодательства и непринятие им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное правонарушение было вызвано объективной невозможностью соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к правильным выводам о наличии в деяниях банка состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Также суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»); для замены назначенного административного штрафа
на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не является впервые совершенным, банк ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также снижения назначенного административного штрафа в соответствии с положениями статьи
4.1.2 КоАП РФ ввиду того, что банк не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием).

Доводы заявителя жалобы о том, что коммуникации с должником (третьим лицом), при которых связь между абонентами не установлена, не являются состоявшимися и не могут учитываться при определении частоты взаимодействия с использованием телефонных переговоров, отклоняются, поскольку сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником (третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника либо третьего лица) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Довод банка о том, что в данном случае дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в отношении которого административный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) на основании статьи 18 Закона № 230-ФЗ, а вменяемое банку нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом в результате рассмотрения жалобы гражданина в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года
по делу № А58-4021/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии
с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.Н. Левошко