Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 14 апреля 2022 года по делу № А58-4047/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 973 094 руб. 87 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2020 по делу № 2-3680/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») к ФИО2, ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

ПАО «Якутскэнерго» обратилось с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО1 с требованием о взыскании 973 094,87 руб., в том числе неосновательное обогащение по акту № 00933, № 00934 в размере 895 308,81 руб., проценты в размере 77 786,06 руб.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2021 по делу № А58-4047/2020 отменено полностью, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 497 778,43 руб., в том числе 447 654,40 руб. неосновательного обогащения по актам № 00933, № 00934, 38 893,03 руб. процентов; 11 231 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 497 778,43 руб., в том числе 447 654,40 руб. неосновательного обогащения по актам № 00933, № 00934, 38 893 рубля 03 копейки процентов; 11 231 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А58-4047/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года; с ПАО «Якутскэнерго» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

28.01.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 199 170,13 руб., в том числе оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в кассационной инстанции в размере 20 000 руб., оплата проезда и проживания представителя в г. Чите в размере 36 688 руб., в г. Иркутске в размере 61 490 руб., почтовые расходы в размере 992,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов частично. С ПАО «Якутскэнерго» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 162 425,13 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., оплата проезда и проживания в г. Чите в размере 36 688 руб., оплата проезда и проживания в г. Иркутске в размере 30 745 руб., почтовые расходы в размере 992,13 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме на общую сумму 199 170,13 руб.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Апеллянт полагает, что при взыскании судебных расходов не учтена продолжительность рассмотрения дела, начиная с 20.03.2020 по 25.11.2021, период с момента подачи искового заявления в Якутский городской суд PC (Я) и по день вынесения Постановления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, где непосредственно принимал участие представитель, а также не учтена сложность рассматриваемого спора, количество доводов и объем доказательств, количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, а также сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Якутскэнерго» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, истцом заявлены расходы, связанные с участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции: оплата услуг представителя в размере 100 000 руб., из них участие представителя в суде первой инстанции – 60 000 руб., в апелляционной инстанции – 20 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 руб.; оплата проезда и проживания в г. Чите – 36 688 руб., оплата проезда и проживания в г. Иркутске – 61 490 руб., почтовые расходы – 992,13 руб., всего 199 170,13 руб.

В обоснование понесенных расходов на юридические услуги в сумме 100 000 руб., в материалы дела представлен заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ефимовой Сарданой Саввичной (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 20.03.2020, согласно п. 1.1. предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ИП ФИО1, ИП ФИО2 по иску ПАО «Якутскэнерго» о взыскании 973 094,87 руб.

Согласно п. 1.2. соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, реализуя полномочия защитника, представителя, предусмотренные ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», процессуальным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. соглашения поверенный является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и при выполнении настоящего соглашения обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя или назначенного им лица всеми не запрещенными законодательством РФ средствами;

2) по просьбе доверителя или назначенного им лица информировать их о ходе и результатах своей работы (если доверитель не является участником процесса, то поверенный предоставляет ему информацию с учетом установленных законом ограничений);

3) соблюдать адвокатскую тайну, в соответствии с которой сведения, сообщенные ему доверителем или назначенным им лицом в связи с оказанием юридической помощи, не подлежат разглашению без их согласия.

Согласно п. 3.7. соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 60 000 руб. за суд первой инстанции, в случае обжалования, за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по 20 000 руб. за каждую инстанцию с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством.

В доказательство оплаты за юридические услуги представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.06.2021 № 10 в сумме 20 000 руб., от 20.03.2020 № 8 в сумме 60 000 руб., от 28.10.2021 № 21 в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату проезда и проживания в г. Чите на сумму 36 688 руб. представлены:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру за проживание, проезд в г. Читу от 22.06.2017 № 17 в сумме 36 700 руб.;

- копия маршрутной квитанции на пассажира Ефимову С.С. № 98 14529263 с маршрутом Якутск-Иркутск от 19.07.2021, Иркутск-Чита от 20.07.2021, Чита-Якутск от 21.07.2021 на сумму 32 888 руб., копии посадочных талонов;

- копия счета № 346801/175239 на сумму 3 800 руб., копии чеков от 20.07.2021 на сумму 3 800 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату проезда и проживания в г. Иркутске на сумму 61 490 руб. представлены:

- электронный билет на пассажира ФИО1 № 849 6100015597 по маршруту Якутск-Иркутск на сумму 12 735 руб.;

- электронный билет на пассажира ФИО1 № 154 6100015584 по маршруту Иркутск-Якутск на сумму 10 450 руб.;

- электронный билет на пассажира Ефимову С. № 849 6100015598 по маршруту Якутск-Иркутск на сумму 12 735 руб.;

- электронный билет на пассажира Ефимову С. № 849 610001597 по маршруту Иркутск-Якутск на сумму 10 450 руб.;

- копии посадочных талонов на Ефимову С. и ФИО1;

- копия счета № 113879 от 15.11.2021 на сумму 15 120 руб., копии квитанций от 15.11.2021.

В обоснование понесенных почтовых расходов на сумму 992,13 руб. представлены:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру о почтовых расходах от 30.11.2021 № 26 в сумме 995 руб.;

- копия почтовой квитанции от 06.10.2020 на сумму 220,31 руб. и опись, копия почтовой квитанции от 12.01.2021 на сумму 225,67 руб. и опись, копия почтовой квитанции от 09.02.2021 на сумму 324,11 руб. и опись, копия почтовой квитанции от 30.03.2021 на сумму 222,31 руб. и опись.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 20.03.2020, их оплаты, а также факт несения расходов на проезд и проживание, почтовых расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение довода о разумности понесенных расходов ответчиком представлено решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Согласно содержанию данного решения минимальная стоимость за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 5 000 рублей в день.

Суд первой инстанции, определяя подлежащие возмещению расходы представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 14 000 рублей, при этом не указал, в чем выражено явное превышение разумности пределов судебных расходов.

Между тем, сумма расходов в размере 20 000 рублей даже ниже минимальной ставки стоимости, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021, которая составляет от 35 000 руб. за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает предъявленную к взысканию сумму расходов, понесенную ответчиком, за участие представителя Ефимовой С.С. в суде кассационной инстанции, в размере 20 000 рублей подлежащей возмещению в полном объеме, поскольку она не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая в удовлетворении заявленной ответчиком суммы судебных расходов на проживание и проезд ФИО1 в г. Иркутск в сумме 30 745 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма не соответствует критериям разумности, поскольку представителем ответчика является Ефимова С.С.

Между тем, вывод суда о том, что ИП ФИО1 участвовал лично в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в связи с чем несение одновременно расходов на проезд и проживание его и его представителя является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане в арбитражном суде вправе вести свои дела лично или через представителей.

Исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление стороной по делу для участия в судебном заседании своего представителя является добросовестным использованием своих процессуальных прав. Таким образом, направление представителя для участия в судебном заседании является правом стороны и не может ограничиваться другой стороной или судом.

При этом вывод суда об отсутствии необходимости личного участия МП ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку участие лица и (или) его представителя в суде является реализацией конституционного принципа защиты прав и свобод человека и гражданина, и не может быть никем ограничено; реализация указанного процессуального права не может послужить основанием для снижения понесенных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, расходы на проезд и проживание ИП ФИО1 в размере 30 745 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возвращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года по делу №А58-4047/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 199 170 рублей 13 копеек, в том числе оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, оплата проезда и проживания представителя в г. Чите в размере 36 688 рублей, в г. Иркутске в размере 61 490 рублей, почтовые расходы в размере 992 рубля 13 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1581 от 11.05.2022 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Лоншакова