Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киа-Финанс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2021 года по делу № А58-4058/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киа-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 750 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А.,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2021

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Киа-Финанс», обратился в суд с иском к ответчику, Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска о взыскании 750 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции 19.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств.

Суд не дал оценки тому, что незаконный отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство повлек к привлечению общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.11.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 ООО «КИА-Финанс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по факту совершения 16.01.2020 данного правонарушения.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленные сроки, Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) было инициировано возбуждение производства по административному делу в отношении истца по составу, предусмотренному ст. 20.25 КоАП РФ и на истца постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Платежными поручениями №115 от 25.05.2021 на сумму 500 000 руб., №116 от 25.05.2021 на сумму 276 500 руб. ООО «КИА-Финанс» оплатило административный штраф.

Истец полагая, что уплаченные суммы штрафа являются ущербом, причиненным ответчиком в связи с неправомерным отказом № 14938-ДГ 26.12.2019 Департамента в предоставлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Действительно, вступившим в силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 08.10.2020 года по делу №А58-2172/2020 отказ Департамента от 26.12.2019 № 14938-ДГ в предоставлении разрешения на строительство, продление, внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства признан недействительным.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что понесенный истцом ущерб обусловлен противоправными действиями ответчика.

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса РФ, строительство (реконструкция) капитального объекта строительства допускается при наличии соответствующего разрешения на строительство.

Поскольку на 16.01.2020 года, день совершения правонарушения, при осуществлении истцом строительства у него отсутствовало такое разрешение, общество было привлечено к административной ответственности.

Вопрос о соблюдении истцом требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции юридического лица и не зависит от воли ответчика.

Незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство не освобождает истца от соблюдения требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вводы суда первой инстанции о том, что истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что понесенный им ущерб обусловлен противоправными действиями ответчика, а так же свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом ущербом и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» сентября 2021 года по делу №А58-4058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

С.И. Юдин