Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу
№ А58-408/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
09 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.;
суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Денис Васильевич
(ОГРН: 308143323400023, ИНН: 143321288585, Республика Саха (Якутия), п. Айхал; далее – ИП Попов Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1021400967092, ИНН: 1433000147, г. Мирный; в дальнейшем реорганизовано в акционерную компанию «АЛРОСА»
(публичное акционерное общество), далее – АК «АЛРОСА», общество ответчик)
о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 038 127 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
27 сентября 2016 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ломов Алексей Викторович (далее – Ломов А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично:
с АК «АЛРОСА» в пользу предпринимателя взыскано 952 011 рублей 32 копейки упущенной выгоды, а также государственная пошлина - 11 967 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Попов Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права
(статьи 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а также указывает на немотивированность выводов судов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны на основании недопустимого и недостоверного доказательства по делу – заключения эксперта № 02-2016-046 (отсутствует информация о методах, используемых при проведении исследования; применяемые экспертом методы и значения не научно обоснованы; экспертом искажены значения для расчетов, что привело к ошибочному итоговому размеру упущенной выгоды; при проведении исследования эксперт отказался от использования представленных в материалы дела документов; заключение содержит неоднозначные и противоречивые выводы; заключение выдано с выводом о невозможности ответить на поставленный судом вопрос; заключение эксперта не может носить вероятностный характер).

ИП Попов Д.В. указывает на необоснованность отказа судов в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, истец полагает, что разъяснение прав и обязанностей эксперта произведено с нарушениями требований законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов жалобы возразило,
а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Ломов А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами,
16.09.2013 на автомобильной дороге Р-005 «Анабар» Ленск - Мирный - Удачный, в районе километрового указателя 595 по направлению в г. Ленск Республики Саха (Якутия), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ломова А.В., управлявшего автомобилем марки VOLVO FH 12 с государственным регистрационным знаком Н 391 ЕЕ 14 с бортовым полуприцепом MAZ 938660-044 с государственным регистрационным знаком АА 8012 14, собственником которых является АК «АЛРОСА»,
и водителя Козлова С.Л., управлявшего автомобилем марки MERCEDES -
BENZ SPRINTER 515 CDI с государственным регистрационным знаком О 669 КР 14, принадлежащим ИП Попову Д.В. на праве собственности.

Согласно вступившему в законную силу приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по делу № 1-AI-9/2014 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ломов А.В., состоящий в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА».

В результате указанного происшествия транспортному средству
MERCEDES - BENZ SPRINTER 515 CDI причинены технические повреждения. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу предпринимателя, подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года по делу № А58-1614/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года и Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2016 года, постановлено: взыскать с
АК «АЛРОСА» в пользу ИП Попова Д.В. 3 644 000 рублей и расходы по государственной пошлине - 41 220 рублей.

Истец, полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводам о доказанности вины и причинно - следственной связи между образовавшимися убытками и действиями ответчика (противоправное поведение работника юридического лица).

Выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (размера упущенной выгоды), арбитражным судом по ходатайству АК «АЛРОСА» была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту
общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» (далее – ООО «Мармот М») Замотаеву С.М. В последствии к проведению экспертизы привлечен специалист по бухгалтерско-экономической деятельности Соловьева И.В. Производство по делу приостановлено.

Согласно поступившему 17.01.2017 в материалы дела заключению эксперта от
№ 02-2016-046 размер упущенной выгоды с момента утраты транспортного
средства (автобуса) MERSEDES BENZ-SPRINTER 515 CDI за период с 17.09.2013
за 29 месяцев, использованного в пассажирских перевозках, может составлять
952 011 рублей 32 копейки.

Оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным
статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером упущенной выгоды, определенным экспертом ООО «Мармот М», и с неправомерным отказом судов в проведении повторной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Исследовав экспертное заключение № 02-2016-046, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Отводов к экспертам Замотаеву С.М. и Соловьевой И.В. истцом не заявлено. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.

Довод о неверном, вероятностном определении экспертом суммы упущенной выгоды также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении спора суды с учетом имеющихся в деле доказательств, а также результатов экспертизы правомерно установили размер упущенной выгоды, подлежащей возмещению истцу. Допустимых, относимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу № А58-408/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу № А58-408/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский