Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Якутуглестрой» на решение от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 6 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-4167/2008 (суд первой инстанции – Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Якутуглестрой» (далее – ОАО «Якутуглестрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным предписания от 21.05.2008 №502 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее - Роспотребнадзор, управление) в части пунктов 3, 4, 7, 10, 13 раздела «Охрана окружающей среды», пунктов 3, 5, 8 раздела «Производственный лабораторный контроль», пунктов 16, 19, 25 раздела «Организация условий труда и санитарно-бытового обеспечения рабочих».

Решением от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Роспотребнадзора от 21.05.2008 №502 признано незаконным в части пункта 13 раздела «Охрана окружающей среды», пункта 19 раздела «Организация условий труда и санитарно-бытового обеспечения рабочих» в части запрета допуска рабочих котельной к работе без средств индивидуальной защиты органов слуха, пункта 25 раздела «Организация условий труда и санитарно-бытового обеспечения рабочих». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Якутуглестрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения норм Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», неполного исследования обстоятельств дела, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, принять по делу в этой части новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерна возложенная на него оспариваемым предписанием обязанность по вывозу ТБО с периодичностью, установленной в СанПиН 42-128-4690-88, судами неправильно применены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», поскольку не учтено, что действие указанных правил распространяется на территории жилой застройки и не регламентирует периодичность вывоза ТБО на иных территориях. Производственные цеха и участки общества расположены за пределами территории жилой застройки города Нерюнгри.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций о законности пункта 10 предписания, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела суждения судов о том, что база по переработке грузов общества располагается в санитарно-защитной зоне предприятия I класса опасности, и, что она попадает в границы санитарно-защитной зоны промышленного узла, в виду того, что база размещается на территории промышленной (производственной) зоны города.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№68404, 68405 от 26.05.2009), Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал частично доводы, изложенные в кассационной жалобе. В части пункта 4 раздела «Охрана окружающей среды» и пункта 8 раздела «Производственный лабораторный контроль» предписания от 21.05.2008 №502 выводы судов не оспаривает.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 июня до 18 июня 2009 года, до 10 часов 50 минут, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Четвёртым арбитражным апелляционным судом в указанной части норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 21.04.2008 по 20.05.2008 Роспотребнадзором на основании распоряжения руководителя от 02.04.2008 №310 проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Якутуглестрой» требований санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки были установлены нарушениясанитарного законодательства и санитарных правил, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Актом Роспотребнадзора от 20.05.2008 №310 зафиксированы факты нарушения обществом требований санитарных правил: СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей, утверждённых главным санитарным врачом СССР 22.09.1972 №991-72; СП 2.6.1.1292-03 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест».

Предписанием Роспотребнадзора от 21.05.2008 №502 с целью устранения выявленных нарушений на общество возложена обязанность по принятию ряда мер в сфере охраны окружающей среды, производственного лабораторного контроля, аттестации рабочих мест, организации условий труда и санитарно-бытового обеспечения рабочих.

Считая, указанное предписание незаконным в части вышеуказанных пунктов, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что пункты 13, 19, 25 предписания незаконно возлагают на ОАО «Якутуглестрой» указанные в них обязанности. В остальной части оспариваемые пункты предписания суд признал соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

Пунктом 3 раздела «Охрана окружающей среды» предписания обществу предписано ежеквартально предоставлять результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в территориальный отдел Роспотребнадзора.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что Роспотребнадзор полномочен самостоятельно определять периодичность предоставления результатов лабораторного контроля, исходя из следующего.

Пунктом 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предусмотрено, что результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке. Пунктом 2.8 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представлять информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 4 раздела «Охрана окружающей среды», пунктами 3, 5, 8 раздела «Производственный лабораторный контроль» предписания Роспотребнадзора обществу предписано: обеспечить проведение анализа данных производственного лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха, почвы, воды, с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; обеспечить проведение производственного лабораторного контроля за радиационной обстановкой, обусловленной природными источниками излучения в производственных условиях с целью обеспечения радиационной безопасности; обеспечить проведение обществом лабораторных исследований в лабораториях, имеющих аттестат аккредитации в установленном законом порядке; обеспечить проведение анализа данных производственного лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха, почвы, воды с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Судами надлежащим образом проверены доводы общества о несоответствии действующему законодательству названных пунктов предписания и сделан обоснованный вывод о их законности. Данный вывод основан на правильном применении положений пунктов 2.4, 1,5, 2.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктов 1.5, 2.1, 2.5 Санитарных правил СП 2.6.1.1292-03 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», утвержденных постановлением Минздрава РФ №58 от 18.04.2003.

Пункт 16 раздела «Организация условий труда и санитарно-бытового обеспечения рабочих» предписания предусматривает необходимость обеспечения респираторами типа РМП-62 маляров при проведении окрасочных работ.

Вывод судебных инстанций о законности данного требования обоснован положениями пункта 6.6 Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей, утверждённых Главным санитарным врачом СССР 22.09.1972 №991‑72. Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных доказательств не следует, что такие изделия обществом приобретались.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 раздела «Охрана окружающей среды» предписания Роспотребнадзора от 21.05.2008 №502 обществу предложено обеспечить соблюдение периодичности вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), не допускать их накопления и переполнения мусоросборников, загрязнения производственной территории, накопления отходов производства и потребления непосредственно в помещениях производственных цехов и участков.

Оспаривая названный пункт, общество указывало на неправомерность возложения на него обязанности вывоза твердых бытовых отходов с периодичностью, установленной в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», поскольку производственные цеха и участки ОАО «Якутуглестрой» расположены за пределами территории жилой застройки г.Нерюнгри. Суд первой инстанции посчитал необоснованными данные доводы заявителя, полагая, что вывоз твердых бытовых отходов в установленном СанПиН 42-128-4690-88 порядке должен осуществляться на всей территории населенного пункта, а промышленная база ОАО «Якутуглестрой» расположена в черте населенного пункта, суд апелляционной инстанции признал данный вывод обоснованным. Между тем, судами в нарушение вышеприведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на основе которых суд посчитал установленным данное обстоятельство.

Пункт 10 раздела «Охрана окружающей среды» обжалуемого предписания предусматривает запрет на размещение на территории базы по переработке грузов складов для хранения продуктов питания (оптовые склады пищевых продуктов).

Судами признано, что база ПТК ОАО «Якутуглестрой» и расположенные на её территории склады по хранению пищевых продуктов располагаются в санитарно-защитной зоне предприятия I класса опасности – ОАО ХК «Якутуголь», поэтому пунктом 10 предписания вынесено законное требование о прекращении нарушения требований санитарного законодательства.

Между тем, вывод судов о том, что база ПТК ОАО «Якутуглестрой» и расположенные на её территории склады по хранению пищевых продуктов располагаются в санитарно-защитной зоне предприятия I класса опасности, также не содержит указания на доказательства, на которых он основан. Судами не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание или отвергнуты доводы общества со ссылкой на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» о недоказанности факта нахождения указанных объектов в в санитарно-защитной зоне предприятия I класса опасности. Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах. Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2, 4.3 правил).

Общество указывало на отсутствие указанных доказательств, однако судами, в нарушение положений статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки этим доводам заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов в названной части нельзя признать соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и данные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом вышеизложенного следует разрешить в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии закону оспариваемых пунктов 7 и 10 раздела «Охрана окружающей среды» предписания от 21.05.2008 №502Роспотребнадзора, исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дать приведённым в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц правовую оценку и в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 6 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-4167/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 6 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк