Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 года по делу №А58-4187/2021 по иску Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности №167 от 16.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее - ответчик) о взыскании 17396427,36 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №08/17 от 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что неустойка начислена за просрочку исполнения обязательств 2017, 2018 и 2019 годов, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что списание неустойки по контракту должно быть осуществлено заказчиком, является ошибочным. Полагает, что начисленная истцом неустойка не подлежала списанию и подлежит оплате, основания для списания суммы неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны представили дополнительные пояснения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях сторон, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №08/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту 510-17 «Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности и подготовки объектов под параметрическое бурение на Усть-Амгинской площади Республики Саха (Якутия)», а заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 705000000 руб. (п. 2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте (п. 5.3 контракта).

Обязательство 2017 года исполнено подрядчиком частично 28.08.2018 на сумму 45960227 руб. (письмо от 28.08.2018, акт выполненных работ №1 от 02.10.2018), следующая часть обязательств на сумму 16325594 руб. исполнена 18.10.2018 (акт от 29.10.2018), впоследствии неисполненные обязательства 2017 года исполнены подрядчиком 07.06.2019 на сумму 27714179 руб. (письмо от 07.06.2019, акт выполненных работ №3 от 26.06.2019).

Обязательство 2018 года исполнено подрядчиком частично 20.12.2018 на сумму 57568573 руб. (письмо от 20.12.2018, акт выполненных работ №2 от 28.12.2018), впоследствии неисполненные обязательства 2018 года исполнены подрядчиком 27.06.2019 на сумму 257461427 руб. (письмо от 27.06.2019, акт выполненных работ №4 от 10.07.2019).

Обязательство 2019 года исполнено подрядчиком частично 18.11.2019 на сумму 165989340 руб. (письмо от 18.11.2019, акт выполненных работ №8 от 11.12.2019), впоследствии неисполненные обязательства 2019 года исполнены подрядчиком 23.09.2020 на сумму 43655491 руб. (письмо от 23.09.2020, акт выполненных работ №10 от 25.09.2020).

Претензиями от 20.05.2021 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушения сроков выполнения работ. Ответчик отказал в удовлетворении претензий (письмо от 02.06.2021).

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку, определенную спорным контрактом, произвел ее расчет - пени за просрочку исполнения обязательств за 2017 год в размере 4925952,99 руб. за период с 09.01.2018 по 07.06.2019, пени за 2018 год - 7293890,43 руб. за период с 09.01.2019 по 27.06.2019, пени за 2019 год - 5176583,94 руб. за период с 09.01.2020 по 23.09.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591), представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил №783, а также учитывая, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, и сделан вывод о его заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, установлен пунктом 5.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты пени.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил №783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (п. 13 Правил №783).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона о контрактной системе, обстоятельства исполнения обществом обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для списания спорной неустойки, и как следствие, для отказа в удовлетворения иска в полном объеме.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами №783 и частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, отсутствуют, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В данном случае спорный контракт действовал до полного исполнения обязательств подрядчика (п. 12.1 контракта), которые он исполнил в 2020 году, что обязывает истца как государственного заказчика списать начисленную и неуплаченную подрядчиком неустойку. Такое списание является одной из мер государственной поддержки и соответствует пунктам 5, 11 Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 года по делу №А58-4187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов