Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2016) и общества с ограниченной ответственностью «Полярный экспресс» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2017), ФИО3 (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью «Полярный экспресс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года по делу № А58-4202/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный экспресс» (ОГРН <***>, <***> <***>, далее - общество, ООО «Полярный экспресс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2016 № 15/1629 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2016 №05-16/1909) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 234 295 рублей, начисления пени в сумме 631 669 рублей 76 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 21 300 рублей доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2012 год в сумме 1 938 813 рублей, начисления пени в сумме 374 504 рублей 73 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 42 224 рублей, доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 58 590 рублей, начисления пени в сумме 12 113 рублей 24 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, решение инспекции от 21.03.2016 № 15/1629 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 938 813 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 42 224 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 374 504 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку инспекция не скорректировала ошибочно включенные налогоплательщиком во внереализационные доходы суммы по взаимоотношениям с ООО «Максима», а также, располагая данными о фактических расходах общества, подтвержденных документально, и доначисляя налог на прибыль за счет занижения налоговой базы и завышения внереализационных расходов, не учла эти расходы при определении реальной налоговой обязанности ООО «Полярный экспресс».

По эпизодам получения необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций ООО «Процион», ООО «Стандарт Строй» суды согласились с выводами инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и отнесении спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества в отношении доначисления налога на прибыль за 2012 год, пеней и штрафов за его неуплату, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Максима» в связи с истечением срока исковой давности подлежала отражению в качестве внереализационного дохода в 2015 году. Кроме того, налогоплательщик имел возможность самостоятельно скорректировать обязательства за 2012 год, представив уточненную налоговую декларацию.

Инспекция также указывает на отсутствие оснований для корректировки расходов по налогу на прибыль, поскольку общество свои обязательства не скорректировало путем представления уточненных налоговых деклараций, дополнительные расходы не задекларировало. Первичные документы, подтверждающие причины расхождений между данными налоговых деклараций и данными расшифровок расходов, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представлены не были.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований доначисления налогов по хозяйственным отношениям с ООО «Процион», ООО «Стандарт Строй», обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль; реальность оказания соответствующих услуг, реализации товаров спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов.

Налогоплательщик также полагает необоснованными выводы судов о наличии ошибки в методике расчета налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2012 года, которая не привела к увеличению налоговых обязательств, поскольку установленное расхождение в акте проверки (исходя из фактических налоговых вычетов) в суммовом выражении меньше, чем отражено в решении (исходя из заявленных налоговых вычетов в декларации).

Суд первой инстанции не дал оценки всем доводам общества относительно права налогоплательщика на вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года, не заявленные в декларации, а также относительно непринятия вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года по счетам-фактурам ООО «Стандарт Строй», завышения внереализационных доходов в сумме 498 000 рублей по налогу на прибыль за 2012 год, занижения расходов по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 938 813 рублей.

В отзывах на кассационные жалобы общества и инспекция отклонила доводы жалоб как несостоятельные и просили оставить судебные акты в части, обжалуемой другой стороной, без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы (в части налога на прибыль, НДС) инспекцией с соблюдением положений статей 100, 101 Кодекса принято решение 21.03.2016 № 15/1629, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Доначисляя налог на прибыль за 2012 год, пени и штрафы за его неуплату, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик занизил доходы от реализации на сумму 9 456 839 рублей, а также завысил внереализационные расходы на сумму 237 228 рублей (страница 237 решения инспекции).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, а также налога на прибыль за 2013 год, соответствующих им сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Процион», «Стандарт Строй».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Полярный экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «Процион», «Стандарт Строй».

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что при доначислении налога на прибыль за 2012 год в связи с занижением налоговой базы, налоговый орган неправомерно не учел фактическую сумму расходов общества за указанный период, с учетом которой выявленные инспекцией нарушения не привели к занижению и неуплате налога. Кроме того, судами установлено, что в сумму внереализационных доходов за 2012 год налогоплательщик ошибочно включил 2 490 000 рублей по контрагенту ООО «Максима»

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов правомерными и обоснованными.

По эпизодам, обжалуемым налогоплательщиком, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (применительно к правоотношениям 2012 года), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (применительно к правоотношениям 2013 года), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к мотивированному выводу о том, что ООО «Полярный экспресс» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «Процион» (приобретение песка), ООО «Стандарт Строй» (услуги по перевозке песка, купленного у ООО «Процион»).

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что ООО «Процион» с указанными в счетах-фактурах и первичных документах идентификационным номером (<***>), местом нахождения, законным представителем организации, подписавшим эти документы, никогда не регистрировалось и на налоговом учете не состояло, а следовательно, в каких-либо хозяйственных отношениях участвовать не могло.

В отношении ООО «Стандарт Строй» судами установлено, что данная организация в настоящее время исключена из государственного реестра как недействующее юридическое лицо, в период регистрации данное лицо не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); по расчетным счетам организации отсутствовали перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки грузов с привлечением ООО «Стандарт Строй», судами установлено, что путевые листы оформлены в одностороннем порядке без указания владельца транспорта, участвовавшего в перевозке; физические лица, подписи которых указаны путевых листах не являются ни работниками налогоплательщика, ни ООО «Стандарт Строй». Транспортные средства, указанные в путевых листах, в соответствующем периоде ООО «Стандарт Строй» не принадлежали.

Судами также правильно принято во внимание, что налоговые вычеты за 1 квартал 2013 года по контрагенту ООО «Стандарт Строй» в размере 485 177 рублей заявлены в отношении перевозки песка, приобретенного у несуществующего лица - ООО «Процион».

Отсутствие данного вывода в оспариваемом решении инспекции, при установленных инспекцией в отношении контрагента ООО «Стандарт Строй» обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности осуществления им реальных хозяйственных операций, не свидетельствует о наличии существенных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов проверки, влекущих отмену решения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства суды правильно исходили из того, что налогоплательщик в отношениях с ООО «Процион», ООО «Стандарт Строй» не проявил достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов, в том числе не оценил их правоспособность, деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых для исполнения обязательства материально-технических и трудовых ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о представлении на проверку недостоверных первичных документов и счетов-фактур по отношениям ООО «Процион», ООО «Стандарт Строй», нереальности соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем правильно отказали в признании недействительным решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС, а также налога на прибыль за 2013 год, соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.

Доводы налогоплательщика о необходимости учета при принятии налоговым органом соответствующего решения вычетов по НДС, не заявленных в налоговых декларациях, правильно отклонены судами на основании положений статей 52, 80, 171 - 173 Кодекса и с учетом правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 23/11, от 25 июня 2013 года № 1001/13.

Суды также обоснованно исходили из того, что допущенная в акте налоговой проверки ошибка в расчете доначислений НДС не привела к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика при вынесении решения от 21.03.2016 № 15/1629.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год, который обжалует в кассационной жалобе налоговый орган, суды установили следующие обстоятельства.

Общество в декларации по налогу на прибыль за 2012 год учло внереализационные доходы, полученные по контрагенту ООО «Максима», в размере 2 490 000 рублей. Инспекция по результатам проверки отклонений не установила.

В 2012 году ООО «Максима» оказало налогоплательщику услуг перевозки на сумму 5 545 900 рублей 62 копеек, которые по состоянию на 31.12.2012 оплачены на сумму 3 054 995 рублей 22 копеек.

Общество списало как безнадежную кредиторскую задолженность ООО «Максима» с неистекшим сроком давности, в связи с чем необоснованно, включило в состав прочих доходов 2 490 000 рублей, определив сальдо в пользу ООО «Максима» по состоянию на 31.12.2012 в сумме 905 рублей (том 16 л.д. 155-181, том 17 л.д. 37-39, 59-60, 122-137).

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 89, пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 Кодекса, пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суды пришли к правильному выводу, что наличие ошибки в сумме внереализационных доходов должно быть учтено при оценке законности решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, вне зависимости от того, внесены ли самим налогоплательщиком соответствующие изменения в декларацию по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о том, что спорный внереализационный доход подлежит учету для целей налогообложения в 2015 году (периоде истечения срока исковой давности), не имеет в настоящем деле правового значения, поскольку правильность исчисления налога на прибыль за 2015 год в предмет рассматриваемой налоговой проверки не включена, налога за указанный период в решении от 21.03.2016 № 15/1629 не доначислен.

Кроме того, судами установлено, что фактическая сумма расходов общества по налогу на прибыль за 2012 год, учтенная в налоговых регистрах, составляет 82 412 710 рублей 33 копейки, в то время как в декларации отражены расходы на сумму 71 947 288 рублей.

В ходе проверки инспекция выявила данное расхождение и требованием от 30.06.2015 № 15/456-7 предложила представить пояснения. В ответе на требование общество представило необходимые пояснения с соответствующим документальным обоснованием формирования расходов.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган располагал данными о фактических расходах общества по налогу на прибыль за 2012 год и подтверждающими документами, никаких претензий к указанной сумме расходов не предъявил, в связи с чем при доначислении налога в размере 1 938 873 рублей должен был учесть расходы в сумме 82 412 710 рублей.

Принимая во внимание указанную сумму расходов, а также необходимость уменьшения внереализационных доходов на 2 490 000 рублей, налогоплательщиком применительно к пункту 1 статьи 247 Кодекса не допущено неуплаты налога на прибыль за 2012 год в связи с выявленными инспекцией нарушениями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью выездной проверки является определение действительной налоговой обязанности проверенного лица, суды законно и обоснованно признали решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, пеней и санкций за его неуплату.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационных жалоб на законность обжалуемых судебных актов не влияют, основаны на неправильном применении норм права либо направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы ООО «Полярный экспресс» по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на указанное лицо, поскольку соответствующая жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года по делу № А58-4202/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин