Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2017 по делу №А58-4220/2017 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Якутск, пр-т. Ленина, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью компания «СахаДаймондИнтернэшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

у с т а н о в и л :

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – банк, истец) обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью компания «СахаДаймондИнтернэшнл» (далее – общество, ответчик) с требованием об обращении взыскания заложенное имущество в целях исполнения обеспеченных залогом обязательств общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» по кредитным договорам от 30.05.2013 №8213, от 25.10.2013 №14913, от 28.11.2014 №13614, от 26.11.2014 №12814, от 23.11.2010 №12410, от 28.06.2013 №9213, от 01.04.2014 №3314 на общую сумму 272 694 661,58 руб., а именно:

- здание гранильного завода, нежилого назначения, общей площадью 462,3 кв. м, с инвентарным номером: 9412, лит. А, кадастровый номер: 14:36:105004:0052:9412, находящееся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 34 776 517,50 руб.;

- земельный участок под зданием, из земель поселений, общей площадью 758 кв. м, кадастровый номер: 14:36:105004:0102, находящийся по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 648 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (далее – ООО «Якутская алмазная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, предоставленное в залог в целях исполнения обеспеченных залогом обязательств ООО «Якутская алмазная компания» по кредитным договорам от 30.05.2013 №8213, от 25.10.2013 №14913, от 28.11.2014 №13614, от 26.11.2014 №12814, от 23.11.2010 №12410, от 28.06.2013 №9213, от 01.04.2014 №3314 на общую сумму 272 694 661,58 руб., а именно: здание гранильного с установлением начальной продажной цены в размере 20 006 400 руб. и земельный участок под зданием гранильного завода с установлением начальной продажной цены в размере 9 361 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела суду следовало установить не только размер требований кредитора к должнику по обеспеченному залогом обязательству, но и нарушение должником сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, как предусмотрено нормой статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя жалобы суд таких обстоятельств в деле не установил.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, банк ООО «Якутская алмазная компания» (клиент) заключили кредитные договоры от 30.05.2013 №8213, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015, от 25.10.2013 №14913, с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2013 и от 01.04.2015, от 28.11.2014 №13614, с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2014 и от 28.11.2014, от 26.11.2014 №12814, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2014, от 23.11.2010 №12410, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2014, от 26.12.2014, от 01.04.2015, от 28.06.2013 №9213, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015, от 01.04.2014 №3314, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2014, от 01.04.2015. По условиям названных договоров банк обязался предоставить клиенту денежные средства в рублях или в иностранной валюте (доллары США) на определенный срок, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в определенные сроки. В каждом из договоров установлена ответственность клиента за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в определенном размере.

Исполнение ООО «Якутская алмазная компания» обязательств по названным кредитным договорам обеспечено залогом принадлежащего обществу имущества на основании договора о последующей ипотеке от 30.05.2013 №12513-з (по кредитному договору от 30.05.2013 №8213,) договора о последующей ипотеке от 01.04.2015 №6215-з (по кредитному договору от 25.10.2013 №14913), договор о последующей ипотеке 01.04.2015 №6915-з (по кредитному договору от 28.10.2014 №13614), договора о последующей ипотеке от 01.04.2015 №6815-з (по кредитному договору от 26.11.2014 №12814), договора о последующей ипотеке от 01.04.2015 №5415-з (по кредитному договору от 23.11.2010 №12410), договора о последующей ипотеке от 01.04.2015 №5915-з (по кредитному договору от 28.06.2013 №9213), договора о последующей ипотеке от 01.04.2015 №6515-з (по кредитному договору от 01.04.2014 №3314). Объектом залога стали здание гранильного завода по залоговой стоимости 34 776 517,50 руб. (пункт 1.1.1.5 договоров) и земельный участок под зданием по залоговой стоимости 1 648 650 руб. (пункт 1.1.2.5 договоров).

Размер неисполненных должником ООО «Якутская алмазная компания» банку кредитных обязательств составил 272 694 661,58 руб., из них: 192 233 755,44 руб. основного долга , 50 696 821,39 руб. процентов за пользование кредитами, 3 130 997,09 руб. комиссионного сбора за пролонгации и реструктуризации кредитных договоров, 8 890 130,35 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитам, 15 970 927,27 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1 772 030,04 руб. неустойки за просрочку оплаты комиссионного сбора. По определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу от 23.09.2015 №А58-3479/2015 требования банка в размере 272 694 661,58 руб. в связи с кредитными обязательствами ООО «Якутская алмазная компания», в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Якутская алмазная компания».

Предметом иска истца стало обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное во исполнение кредитных обязательств ООО «Якутская алмазная компания», по причине неисполнения последним обязательств по кредитным договорам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку доказаны факт, размер и продолжительность неисполненных банку должником – ООО «Якутская алмазная компания» обязательств по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329, пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства должника перед кредитором является залог имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

По договорам о залоге общество как собственник предоставило банку в залог имущество. В каждом из договоров о залоге стороны установили существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, начальную продажную стоимость каждого объекта залога.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Подтверждение незначительности нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств таким обстоятельствам ответчик не представил.

Так, из общей суммы заложенности ООО «Якутская алмазная компания» банку 272 694 661,58 руб. задолженность по кредитному договору от 23.11.2010 №12410 составила 50 000 000 руб. основного долга, 10 029 253,67 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, 1 000 000 руб. комиссионного сбора за пролонгацию договора, 4 050 564,47 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, 672 000 руб. неустойки за просрочку оплаты комиссионного сбора за реструктуризацию долга за период с 01.07.2015 по 31.05.2016. Задолженность по кредитному договору от 30.05.2013 №8213 составила 39 715 582,50 руб. основного долга, 5 227 917,42 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, 2 021 463,68 руб. неустойки за просрочку возврата средств по договору за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, 130 997,09 руб. комиссионного сбора за пролонгацию кредита, 2 111 425,09 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, 88 030,04 руб. неустойки за просрочку оплаты комиссионного сбора за реструктуризацию долга за период с 01.07.2015 по 31.05.2016. Задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 №9213 составила 1 486 246,77 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 17.02.2016, 2 266 666,67 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга по графику за период с 01.07.2015 по 17.12.2015, 332 414,32 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 17.12.2015. Задолженность по кредитному договору от 25.10.2013 №14913 составила 6 800 000,02 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 17.12.2015, 1 000 000 руб. комиссионного сбора за реструктуризацию долга, 1 524 643,84 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 17.12.2015, 340 000 руб. неустойки за просрочку оплаты комиссионного сбора за реструктуризацию за период с 01.07.2015 по 17.12.2015. Задолженность по кредитному договору от 01.04.2014 №3314 составила 3 540 000,01 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 17.12.2015, 4 602 000 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга (кредита) по графику за период с 01.10.2015 по 17.12.2015, 793 711,63 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 17.12.2015. Задолженность по кредитному договору от 26.11.2014 №12814 составила 52 518 172,94 руб. основного долга, 13 239 394,19 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 17.12.2015, 2 968 365,25 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 17.12.2015. Задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 28.11.2014 №13614 составила 50 000 000 руб. основного долг, 10 374 009,31 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, 1 000 000 руб. комиссионного сбора за реструктуризацию долга, 4 189 802,67 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, 672 000 руб. неустойки за просрочку оплаты комиссии за реструктуризацию за период с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Таким образом, сумма обязательств, не исполненных должником, многократно превысила пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателями обратного суду не доказано, отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Совокупностью доказательств в деле подтверждено систематическое нарушение должником кредитных обязательств перед банком.

При доказанности факта и размера не исполненного должником обязательства перед банком, систематического нарушения должником кредитных обязательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы опровергаются сведениями в материалах дела. По изложенным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 22.01.2018 №1 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.01.2018 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года по делу №А58-4220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаДаймондИнтернэшнл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Юдин С.И.