Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу № А58-4320/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции – Евсеева Е.А.;суд апелляционнойинстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гагаринский» (далее – общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 604/07 от 30.06.2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа
2014 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение суда отменено, принят новый судебный акт.

Постановление управления № 604/07 от 30.06.2014 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к правонарушениям в области промышленной безопасности, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет 1 год, и управлением данный срок на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № 604/07 от 30.06.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 4, пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона
от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), выразившееся в том, что общество, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу <...> осуществляло эксплуатацию опасных объектов (пассажирских лифтов рег. №№ 860Я, 861Я, 862Я) в отсутствие договора и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом нарушения установлен в ходе проверки 28.05.2014, о чем свидетельствует акт № 37 внеплановой документарной проверки.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установленного судом факта непринятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта введения опасных объектов в эксплуатацию на момент проверки и эксплуатации их по назначению. Установив, что в проверяемый период обществом производились работы, исключительно связанные с техническим обслуживанием опасных объектов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество было привлечено к административной ответственности 30.06.2014 за правонарушения, совершенные 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013, за рамками установленного срока привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление.

Суд округа считает выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон
№ 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с данным приложением к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено, что обществом допущена эксплуатация опасных объектов (лифтов в жилом доме) в виде их технического обслуживания в отсутствие обязательного страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Факты эксплуатации лифтов подтверждаются техническим освидетельствованием от 24.10.2013, 27.02.2014 и актом обследования лифтов от 05.11.2013.

При этом в акте проверки административный орган ссылается на нарушение обществом положений Закона № 225-ФЗ, относительно нарушения положений Закона № 116-ФЗ ссылок не содержится.

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обществом совершено правонарушение в сфере промышленной безопасности, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом должен был быть применен общий срок давности привлечения к административной ответственности, который истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный актдолжен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16 января 2015 года по делу № А58-4320/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи:

А.Н. Левошко

А.И. Рудых