Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года по делу № А58-4325/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 31.08.2007 № 08/05 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 386 177 рублей 69 копеек, пеней в сумме 69 766 рублей 47 копеек и штрафа в сумме 77 235 рублей 94 копейки за его неуплату, налога на прибыль в сумме 252 166 рублей, пеней в сумме 84 419 рублей и штрафа в сумме 50 433 рубля 20 копеек за его неуплату и решения от 02.06.2008 № 19-21/14/06618 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (налоговое управление).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2008 года производство по делу в отношении решения налогового управления прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования о признании его недействительным.

Налоговое управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль, штрафа и пеней, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество допустило искажение налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2004 год, выразившееся в завышении суммы полученных убытков на 7 066 125 рублей, что повлекло завышение убытков, перенесенных на 2005 год, на 1 050 692 рубля и, следовательно, занижение налоговой базы за указанный период.

Как указано в кассационной жалобе, суды необоснованно посчитали недоказанными обстоятельства занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку завышение убытков за 2004 год было установлено решением от 05.04.2007 № 11-31/4 налогового управления, факт неисполнения которого отражен в решении налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 69877, 69878), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 18.07.2007 № 08/4 и вынесла решение от 31.08.2007 № 08/5, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 433 рубля 20 копеек и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 252 166 рублей и пени в сумме 84 419 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Арбитражный суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным, указал на нарушение ею требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения убытков.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.2 вынесенного по результатам проведения повторной налоговой проверки решения от 05.04.2007 № 11-31/4 налогового управления обществу предложено, в том числе при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год уменьшить убытки на 7 006 125 рублей, в связи с чем сумма переносимого убытка за 2004 год должна составить 19 611 977 рублей.

Указанное решение обществом не обжаловано, однако не исполнено, изменения в налоговый учет им не внесены.

В акте проверки и в решении налоговая инспекция указывает на отражение в строке 150 листа 02 уточненной налоговой декларации части убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (2004 год), в сумме 20 662 669 рублей, сумма убытка за 2004 год составила 26 678 102 рубля.

При этом суд не принял во внимание, что и в акте проверки, и в решении налоговая инспекция ссылается на имеющееся в материалах дела решение от 05.04.2007 № 11-31/4 налогового управления, которым были установлены обстоятельства завышения убытков на сумму 7 066 125 рублей, а также приведены расчеты суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год и налога на прибыль за указанный период, и не дал им оценку.

Кроме того, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что вступление в законную силу решения налогового органа по предыдущей проверке не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств правонарушения по рассматриваемому делу.

Анализ статей 11, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

Из материалов дела следует, что при обжаловании обществом решения от 05.04.2007 № 11-31/4 налогового управления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пункт 3.2 резолютивной части названного решения о предложении уменьшить убытки за 2004 год на 7 066 125 рублей налогоплательщиком не оспаривался, поэтому в этой части решение налогового управления вступило в законную силу (т.2, л.д. 76).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в решении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда и постановление апелляционного подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует проверить факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год и правильность доначисления налоговой инспекцией налога за указанный период, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года по делу № А58-4325/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по тому же делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина