Постановление № А58-4348/14 от 28.07.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, ФИО1, секретаря судебного заседания Жирковой Л.В.,

при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска ФИО2 (доверенность от 24.02.2015, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.06.2015, паспорт) и муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» ФИО5 (доверенность от 15.09.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска Республики Саха (Якутия)на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу № А58-4348/2014 (суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил: 

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, г.Якутск, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» (далее –                  МУП «Агентство по развитию территорий», предприятие) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель      ФИО3), предъявив требование о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 07/01-57/21.21.нп1 и № 07/01-58/21.21.нп2, заключенных между ответчиками 02.08.2012 (далее – договоры № 07/01-57/21.21.нп1 и № 07/01-58/21.21.нп2 от 02.08.2012, оспариваемые сделки).

Исковые требования мотивированы Департаментом тем, что истец является учредителем МУП «Агентство по развитию территорий» и по этой причине последнему следовало согласовать с ним оспариваемые сделки, относящиеся к крупным, поскольку их общая стоимость (47.516.950 рублей) превышает десять процентов уставного фонда предприятия, составляющего 1.962.770 рублей.

Решением от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, договоры № 07/01-57/21.нп1 и № 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012 признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16 апреля 2015 года решение от 17 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление от           16 апреля 2015 года, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 16 апреля   2015 года принято Четвертым арбитражным апелляционным судом с неправильным применением норм права – части 6 статьи 4, статей 8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статей 2, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации  а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о том, что застройщик не становится собственником имущества, построенного за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, а также о том, что договор участия в долевом строительстве не является сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что согласно Уставу МУП «Агентство по развитию территорий», утвержденному приказом Департамента от 29.07.2010 № 43-п (далее – Устав), основной вид деятельности предприятия состоит в осуществлении строительства производственных и непроизводственных объектов, в том числе жилья, выполнении функции застройщика при возведении многоквартирных жилых домов, по окончании строительства которых осуществляется передача объектов за плату в собственность участников долевого строительства; на то, что до момента передачи объектов в собственность участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, риски случайной гибели и случайного повреждения имущества, бремя его содержания несет застройщик, в связи с чем он является собственником объектов до их передачи участникам долевого строительства; на то, что учредитель застройщика вправе осуществлять контроль за распоряжением муниципальным предприятием имуществом, в связи с чем заключение последним договоров участия в долевом строительстве, а равно иных договоров по распоряжению недвижимым имуществом, должно сопровождаться получением от собственника согласования; на то, что оспариваемые сделки связаны с распоряжением муниципальным имуществом, заключив которые МУП «Агентство по развитию территорий» осуществило правомочия собственника, допустив возникновение права собственности на недвижимое имущество у другого лица, лишив, тем самым, муниципальное образование в лице органа местного самоуправления этого недвижимого имущества.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, верно квалифицированы оспариваемые договоры как договоры долевого участия в строительстве, к которым применимы положения Закона об участии в долевом строительстве; о том, что застройщик не приобретает право собственности на имущество, построенное за счет денежных средств участников долевого строительства, при этом исполнение таких договоров не связано с отчуждением имущества.

Определение от 1 июля 2015 года о назначении на 28.07.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Департамента на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года
по делу № А58-4348/2014 размещено 02.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определение от 20 июля 2015 года об удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) размещено 21.07.2015 на тех же сайтах в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представители заявителя кассационной жалобы ФИО2, предпринимателя ФИО3 – ФИО4 и МУП «Агентство по развитию территорий» ФИО5

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП «Агентство по развитию территорий» ФИО5 выразила согласие доводам кассационной жалобы.

 Представитель предпринимателя ФИО3 – ФИО4 указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 16 апреля 2015 года.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными крупных сделок, совершенных без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Как следует из материалов дела, МУП «Агентство по развитию территорий» создано в соответствии с распоряжением мэра г.Якутска от 16.12.2005 № 1170р. Учредителем предприятия является Окружная администрация города Якутска в лице Департамента, а его имущество находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Якутск» (пункты 1.1, 1.2, 1.7 Устава). Размер уставного фонда МУП «Агентство по развитию территорий» составляет
19.627.700 рублей (пункт 3.3 Устава).

Как видно из материалов дела, 02.08.2012 МУП «Агентство по развитию территорий» в лице генерального директора ФИО6 и предприниматель ФИО3 заключили договор № 07/01-57/21.нп1, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить (создать) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже в квартале 9А в <...> и после получения разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию передать второму, именуемому участником долевого строительства, нежилое помещение проектной площадью 294,44 квадратных метров, расположенное на первом этаже блока В10, стоимостью 19.138.600 рублей.

В качестве основания заключения договора № 07/01-57/21.нп1 от 02.08.2012 застройщик назвал в его разделе 1 выданное Окружной Администрацией       городского округа «Город Якутск» 28.12.2011 разрешение на строительство                  № RU 14301000-203-11 и договор аренды земельного участка от 11.04.2012                   № 09-1/2012-0357.

Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, оплатить стоимость нежилого помещения, являющегося предметом договора № 07/01-57/21.нп1 от 02.08.2012, путем перечисления денежных средств в сумме 19.138.600 рублей на расчетный счет застройщика согласно следующему графику - 5.742.000 рублей в течение 30 рабочих дней и 13.396.600 рублей в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации названной сделки в уполномоченном органе (Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), далее – УФРС по Республике Саха (Якутия)), а также принять от застройщика по акту приема-передачи нежилое помещение после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома вместе с документацией, необходимой для оформления права собственности.

Государственная регистрация договора № 07/01-57/21.нп1 от 02.08.2012 в установленном законом порядке состоялась 16.08.2012 (л.д.9-14 т.1).

02.08.2012 МУП «Агентство по развитию территорий» в лице генерального директора ФИО6 и предприниматель ФИО3 заключили договор        № 07/01-58/21.нп2, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить (создать) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже в квартале 9А
<...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать второму, именуемому участником долевого строительства, нежилое помещение площадью 436,59 квадратных метров на первом этаже блока Б3 стоимостью 28.378.350 рублей.

В качестве основания для заключения договора № 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012 застройщик назвал в разделе 1 разрешение на строительство № RU 14301000-203-11, выданное Окружной Администрацией городского округа «Город Якутск» 28.12.2011, а также договор аренды земельного участка № 09-1/2012-0357 от 11.04.2012.

Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, оплатить стоимость нежилого помещения, являющееся предметом договора № 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика согласно следующему графику - 8.514.000 рублей в течение 30 рабочих дней и 19.864.350 рублей в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации договора № 07/01-58/21.нп2 в УФРС по Республике Саха (Якутия), а также принять от застройщика по акту приема-передачи нежилое помещение после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома вместе с документацией, необходимой для оформления права собственности.

Государственная регистрация договора № 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012 в установленном законом порядке состоялась 16.08.2012 (л.д.15-22 т.1).

Участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме исполнены договорные обязательства, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1206 от 13 сентября 2012 года на сумму 8.514.000 рублей,
№ 1207 от 13 сентября 2012 года на сумму 5.742.000 рублей,  № 15 от 15 ноября      2012 года на сумму 19.864.350 рублей, № 16 от 15 ноября 2012 года на сумму
13.396.600 рублей, а всего – 47 516 950 рублей (л.д.106-109 т.1).

Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом на первом этаже в квартале 9А в <...> введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 14301000-93-13, выданным застройщику 27.12.2013 Окружной администрацией г.Якутска в лице Первого заме6стителя главы ФИО7 (л.д.130-131, т.1).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сославшись в решении от 17 октября 2014 года на пункт 2 статьи 113, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168, статью 173.1, пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и на пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из несоблюдения застройщиком порядка согласования с учредителем крупных сделок в отношении помещений, являющихся предметами оспариваемых сделок и собственностью муниципального образования.

Отменяя решение от 17 октября 2014 года на основании пункта 4 части 1    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил то, что из условий договоров                     № 07/01-57/21.21.нп1 и № 07/01-58/21.21.нп2 от 02.08.2012, составленных с соблюдением положений Закона об участии в долевом строительстве, не следует зависимости исполнения оспариваемых сделок с отчуждением имущества               МУП «Агентство по развитию территорий», в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и признания оспариваемых сделок не соответствующими статье 23 названного Федерального закона.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом Департаментом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, исковые требования, предъявленные к застройщику и участнику долевого строительства, основанные на сделках, обязательства по которым исполнены последним надлежащим образом и в полном объеме, разрешены при повторном рассмотрении спора без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 16 апреля 2015 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод о том, чтодоговоры    № 07/01-57/21.нп1 и № 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012 следует рассматривать в качестве оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010), следует, что сделки унитарного предприятия, совершенные в нарушение статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договоров№ 07/01-57/21.нп1 и № 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012 МУП «Агентство по развитию территорий» осуществляло деятельность, направленную на создание недвижимого имущества за счет привлеченных средств, которая предусмотрена пунктом 2.2 Устава.

Поэтому, исходя из смысла Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункта 2.2 Устава, МУП «Агентство по развитию территорий», заручившееся предварительно разрешением на строительство, выданным Окружной Администрацией городского округа «Город Якутск» в установленном законом порядке, и получив земельный участок для цели строительства на основании договоров аренды, вступило в договорные отношения по осуществлению долевого строительства, совершив сделку, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, направленную на достижение уставных целей.

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» позволяет собственнику имущества унитарного предприятия обращаться в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной с имуществом унитарного предприятия.

Оспоримый характер сделки возлагает на истца доказывание, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, а именно, представлять доказательства, свидетельствующие о том, в чем конкретно заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего спора - причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий исполнения контрагенту договорных обязательств, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцом не представлены доказательства наличия у Департамента каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие заключения оспариваемых договоров, принятия застройщиком от контрагента исполнения денежных обязательств, причинения этим убытков муниципальному унитарному предприятию. Не заявлено истцом также каких-либо доводов, обоснованных соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, о нарушении его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора, а также доводов о возможности их восстановления в результате удовлетворения настоящего иска.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца заключением оспариваемой сделки, является основанием для отказа в иске.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных между застройщиком и участником долевого строительства договоров  № 07/01-57/21.нп1 и № 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012.

Доводы кассационной жалобы о необходимости согласования МУП «Агентство по развитию территорий» с Департаментом оспариваемых сделок не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и признания, в данном случае, недействительными договоров  № 07/01-57/21.нп1 и № 07/01-58/21.нп2 от 02.08.2012, поскольку при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, и передачи в аренду застройщику земельного участка для строительства, о чем участнику долевого строительства было достоверно известно, удовлетворение исковых требований неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО3, инвестировавшего строительство объектов путем надлежащего исполнения договорных обязательств, что представляется недопустимым. 

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, получили в обжалуемом судебном акте оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволив суду апелляционной инстанции установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены  (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу № А58-4348/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу № А58-4348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.