Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу №А58-4357/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании судебных расходов в размере 150 200 рублей в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678955, Республика Саха (Якутия, Алданский улус, <...>)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения в части,

(суд первой инстанции – А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов в размере 150 200 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 51 200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждены, но имеются основания для их снижения с учетом объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2018 г. по делу №А58-4357/2017 в части взыскания судебных расходов на общую сумму в размере 51 200 рублей.

Полагает, что оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов не имеется, поскольку общество представило в суд документы, которые не представляло в ходе проверки, а также не заявляло о наличии оснований для освобождения от обязанностей налогоплательщика.

Указывает, что необходимости в участии в деле двух представителей не имелось, а суд не признавал обязательной явку в судебное заседание. Сами услуги не детализированы, определить размер издержек за каждую услугу невозможно, кроме того, расходы по обжалованию в ФНС России к судебным издержкам не относятся.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 5151 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2017 № 05-16/1034) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 859 750 рублей, начисления пени по НДС в размере 131 222, 77 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 84 988, 20 рублей, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС, в виде штрафа в размере 127 482, 30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2018, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт по делу № А58-4357/2017 вынесен 18.07.2018 и вступил в законную силу 18.07.2018., а общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11.09.2018., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах сроков, установленных процессуальным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены соглашения (договоры) об оказании юридической помощи от 01.10.2016 № 5, от 20.04.2017, от 02.03.2018, от 01.06.2018 между ООО «Актив» и адвокатом Маковийчук Р.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2016 № 151 об оплате 25 000 рублей, платежные поручения от 20.04.2017 № 46 об оплате 15 000 рублей, от 21.06.2017 № 77 об оплате 35 000 рублей, от 07.03.2018 № 18 об оплате 25 000 рублей, от 13.06.2018 об оплате 25 000 рублей, авансовые отчеты с приложением документов в обоснование фактических расходов представителя Общества ФИО1 по проезду, проживанию, суточным.

Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 150 200 рублей, в том числе за услуги представителя Общества Маковийчук Р.В. по соглашениям (договорам) об оказании юридической помощи от 01.10.2016 № 5, от 20.04.2017, от 02.03.2018, от 01.06.2018 в размере 125 000 рублей, фактические расходы в размере 25 200 рублей, связанные с участием представителя Общества ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (проезд, проживание, суточные).

В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Общества Маковийчук Р.В. в размере 125 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В сумму 125 000 рублей входит 25 000 рублей за представление интересов Общества на досудебной стадии спора; 50 000 рублей – в суде первой инстанции; 25 000 рублей – в суде апелляционной инстанции; 25 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

В соответствии с соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 01.10.2016 № 5 между ООО «Актив» (доверитель) и адвокатом Маковийчук Р.В. (адвокат) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать в объеме и на условиях определенных договором, юридическую помощь: консультирование по вопросу проведения выездной налоговой проверки, подготовка и подача возражений на акт выездной налоговой проверки, подготовка и подача апелляционной жалобы в интересах общества по выездной налоговой проверке в УФНС по РС (Я). В соответствии с пунктом 4.1 соглашения (договора) за оказанную юридическую помощь доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон размер вознаграждения в размере 25 000 рублей, который оплачен Обществом в кассу Адвокатского кабинета адвоката Маковийчук Р.В. 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Общества о взыскании с Инспекции 25 000 рублей по соглашению от 01.10.2016 № 5 в части подготовки и подачи апелляционной жалобы в интересах общества по выездной налоговой проверке в УФНС по РС (Я) является обоснованным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 20.04.2017 между ООО «Актив» (доверитель) и адвокатом Маковийчук Р.В. (адвокат) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать в объеме и на условиях определенных договором, юридическую помощь: обжалование в центральный аппарат ФНС России, в суд первой инстанции решения по выездной налоговой проверке ИФНС России по Алданскому району РС (Я) с учетом изменений, внесенных решением УФНС по РС (Я), - подготовка и подача жалоб и искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции посредством ВКС через Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, консультирование по вопросу обжалования выездной налоговой проверки ИФНС России по Алданскому району РС (Я). В соответствии с пунктом 4.1 соглашения (договора) за оказанную юридическую помощь доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон размер вознаграждения в размере 50 000 рублей, который оплачен Обществом на счет Адвокатской консультации № 78 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов платежными поручениями от 20.04.2017 в размере 15 000 рублей и от 21.06.2017 № 77 в размере 35 000 рублей.

В соответствии с соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 02.03.2018 между ООО «Актив» (доверитель) и адвокатом Маковийчук Р.В. (адвокат) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать в объеме и на условиях определенных договором, юридическую помощь: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ИФНС по Алданскому району РС (Я) на решение суда первой инстанции по делу. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения (договора) за оказанную юридическую помощь доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон размер вознаграждения в размере 25 000 рублей, который оплачен Обществом на счет Адвокатской консультации № 78 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов платежным поручением от 07.03.2018 в размере 25 000 рублей.

В соответствии с соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 01.06.2018 между ООО «Актив» (доверитель) и адвокатом Маковийчук Р.В. (адвокат) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать в объеме и на условиях определенных договором, юридическую помощь: подготовка и направление возражений на кассационную жалобу ИФНС России по Алданскому району РС (Я) на решение суда первой инстанции, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством ВКС через Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, консультирование по вопросу обжалования решения суда первой инстанции по делу по выездной налоговой проверке ИФНС России по Алданскому району РС (Я). В соответствии с пунктом 4.1 соглашения (договора) за оказанную юридическую помощь доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон размер вознаграждения в размере 25 000 рублей, который оплачен Обществом на счет Адвокатской консультации № 78 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов платежным поручением от 13.06.2018 в размере 25 000 рублей.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 годаN 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных издержек с учетом доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, разумности затрат на участие представителей и их роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были рассмотрены акт выездной налоговой проверки и материалы проверки, возражения Общества на акт.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по РС (Я) от 07.04.2017 № 05-16/1034 (с учетом решения от 14.04.2017 № 05-16/06367 об исправлении опечатки) отменено решение Инспекции от 28.12.2016 № 5151 в части налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 526 рублей, штрафа в размере 1 352, 60 рублей, пени в размере 4 124, 64 рублей, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом содержания и объема апелляционной жалобы в Управление ФНС по РС (Я), сложности рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленного к возмещению размера судебных издержек за обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган с 25 000 рублей до 3 000 рублей, поскольку содержание апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции является идентичным содержанию возражений на акт выездной налоговой проверки, представленных Обществом в Инспекцию, никаких дополнительных оснований при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган Обществом не заявлено.

Суд первой инстанции также отметил, что в соглашениях (договорах) об оказании юридической помощи от 01.10.2016 № 5, от 20.04.2017, от 02.03.2018, от 01.06.2018 между ООО «Актив» и адвокатом Маковийчук Р.В. объем выполненных работ в разрезе каждого действия по калькуляции стоимости оказанных услуг не расшифрованы, в связи с чем, затруднительно установить размер каждой оказанной услуги. Более того, на предложение суда, указанное в определении от 13.09.2018, Обществом расчет взыскиваемой суммы в разрезе перечня оказанных услуг в соответствии с заключенными соглашениями не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе определение стоимости услуг представителя в общей сумме без разбивки на отдельные составляющие не является нарушением закона, это право сторон договора возмездного оказания услуг определить их стоимость удобным для них способом. Другой вопрос, что при определении стоимости составных частей оказываемых услуг представителя суд может исходить только из критериев разумности, поскольку условия договора не позволяют иного.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что основная масса доказательств по делу - это представленные Инспекцией материалы налоговой проверки.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 годаN 2544/12, 2545/12 иN 2598/12.

Суд первой инстанции, с учетом предмета и основания заявленных требований, количества представленных доказательств, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема, представленных представителем общества пояснений и доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения представительских расходов до 26 000 рублей, из которых: оплата услуг представителя по досудебному обжалованию оспариваемого решения в вышестоящем налоговом органе – 3 000 рублей (подготовка и составление апелляционной жалобы); оплата услуг представителя в суде первой инстанции – 15 000 рублей, в том числе подготовка и составление заявления, составление уточнений к заявлению, составление письменной позиции для прений – 10 000 рублей и представительство в судебных заседаниях (2 судебных заседания: 28.11.2017, 25.12.2017) – 5 000 рублей; оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей (подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции); оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции – 5 000 рублей, в том числе подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – 3 000 рублей и представительство в судебном заседании (1 судебное заседание: 18.07.2018) – 2 000 рублей.

Доводы налогового органа о том, что расходы по обжалованию решения налогового органа в Центральный аппарат ФНС России не относятся к судебным расходам, принимаются, однако, суд первой инстанции их к судебным расходам и не отнес, то есть, в общей сумме удовлетворенных расходов указанные расходы не присутствуют.

С учетом указанных обстоятельства, а также с учетом результатов рассмотрения дела, представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их снижения до 26 000 рублей, соответственно, обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя Общества Маковийчук Р.В. в размере 26 000 рублей.

В части взыскания фактических расходов, связанных с участием представителя Общества ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (проезд, проживание, суточные) в размере 25 200 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Представленными в дело доказательствами, а именно авансовыми отчетами с приложением документов в обоснование фактических расходов представителя Общества по проезду, проживанию, суточным подтверждается несение расходов, связанных с участием представителя Общества ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 31.10.2017, 25.12.2017 (проезд, проживание, суточные) в размере 25 200 рублей, в том числе расходы по проезду в размере 14 000 рублей (9 000 рублей, 5 000 рублей), расходы по проживанию в размере 7 000 рублей (4 000 рублей и 3 000 рублей) и суточные в размере 4 200 рублей (2 100 рублей за 3 суток и 2 100 рублей за 3 суток).

Доводы налогового органа о том, что арбитражный суд не вменил сторонам в обязанность явку в судебные заседания 31.10.2017 и 25.12.2017, между тем представитель ФИО1 принимала участие в указанных судебных заседаниях; в судебном заседании 25.12.2017 кроме представителя ФИО1 посредством использования средств видеоконференц-связи принимал участие другой представитель Общества Маковийчук Р.В.; своим участием представитель ФИО1 не повлияла на результаты рассмотрения дела, поскольку рассматриваемый вопрос решался в правовой плоскости, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено ограничение числа представителей лиц, участвующих в деле, представителем ФИО1, являющейся бухгалтером Общества, в судебных заседаниях, состоявшихся 31.10.2017 и 25.12.2017, даны пояснения в целях установления фактических обстоятельств по данному делу, даны ответы на вопросы, связанные с проведением выездной налоговой проверки, с правом Общества на освобождение от уплаты НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса РФ, которое не было учтено Инспекцией при проведении налоговой проверки.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Общества о взыскании фактических расходов представителя Общества ФИО1 в размере 25 200 рублей, т.к. указанные расходы обоснованы, являются разумными.

Доводы налогового органа о том, что судебные расходы вообще не подлежали взысканию на основании ч.1 ст.111 АПК РФ, поскольку общество о наличии оснований для его освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика заявил только при рассмотрении дела в суде и представил доказательства, которые не представлялись в ходе налоговой проверки, отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что, как указано и в судебных актах по существу спора по настоящему делу, в силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", именно налоговый орган должен был достоверно определять размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь лишь исследованием доходной части, без учета права на льготы, предусмотренные действующим законодательством; более того, общество считало себя освобожденным от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не могло исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Таким образом, злоупотребления правами со стороны общества или неисполнения им досудебного порядка урегулирования спора не усматривается, а это является обязательными условиями для отнесения расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, по смыслу положений статьи 111 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование Общества подлежит удовлетворению частично в размере 51 200 рублей, а в остальной части заявленного требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу № А58-4357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако