Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Вокруг Света» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года по делу № А58-4394/2016 (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит Вокруг Света»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Новосибирск, далее также – ООО «ТВС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу (далее также – третейский суд) от 02.08.2016 по делу № Т54-013/2016, которым с производственного кооператива «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: с. Ытык-Кюель Таттинского улуса Республики Саха (Якутия), далее также – ПК «Монтажник», кооператив) в пользу ООО «ТВС» взыскано 357 760 рублей задолженности по договору об организации и осуществлении перевозок грузов
от 18.02.2016 № 18/216, 177 644 рубля 80 копеек неустойки, исчисленной по состоянию на 29.06.2016, 15 031 рубль расходов по уплате третейского сбора и 80 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с этим определением, ООО «Транзит Вокруг Света» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В частности, заявитель указал на ошибочность выводов суда о том, что предъявленные им в третейский суд требования основаны на подложных документах, о том, что кооператив не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения третейского разбирательства, и о том, что третейский судья, рассматривавший дело, не может быть признан независимым и беспристрастным.

ПК «Монтажник» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела (производство по которому возбуждено 15.08.2016), вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В рассматриваемом случае решением третейского суда от 02.08.2016 по делу № Т54-013/2016 с ПК «Монтажник» (заказчик) в пользу ООО «ТВС» (исполнитель) взысканы задолженность за перевозку грузов в сумме 357 760 рублей, неустойка, исчисленная по состоянию на 29.06.2016, в сумме 177 644 рубля 80 копеек, расходы по уплате третейского сбора в сумме 15 031 рубль и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Возражая против заявления ООО «ТВС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ПК «Монтажник» в арбитражном суде первой инстанции сослался на то, что это решение основано на подложных (сфальсифицированных) документах, представленных в материалы третейского дела взыскателем. В частности, кооператив указал на то, что подложными (сфальсифицированными) являются представленные взыскателем копии заявок-договоров от 29.03.2016 № 23, от 30.03.2016 № 24, № 25 и № 26, с использованием которых взыскатель завысил общую сумму оказанных услуг. Соответствующие возражения об иной общей сумме оказанных услуг были заявлены кооперативом и в отзыве, направленном им в третейский суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в случае, если решение третейского суда основано на подложных документах, такое решение следует признать нарушающим основополагающие принципы российского права, что является самостоятельным основанием для отмены этого решения и (или) отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно произвел проверку доводов кооператива о подлоге (фальсификации) названных выше документов (представленных обществом копий заявок-договоров) с точки зрения решения вопроса о наличии/отсутствии нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

С целью установления соответствующих обстоятельств ПК «Монтажник» заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По сообщениям экспертных организаций (ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы и АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз») для проведения соответствующей экспертизы необходимо представление эксперту подлинных документов, являющихся объектом исследования.

Общество «ТВС» по предложению суда подлинные экземпляры указанных выше договоров-заявок не представило, сославшись на их отсутствие. Доказательств получения копий договоров-заявок от кооператива (в частности, по электронной почте), а также иных доказательств, подтверждающих содержание оспариваемых договоров-заявок, общество суду также не представило.

В этой связи суд первой инстанции осуществил проверку доводов о подлоге доказательств путем их сопоставления с другими доказательствами по делу (в частности, с представленными кооперативом документами, подтверждающими содержание полученных от общества по электронной почте документов), по результатам чего пришел к выводу о том, что соответствующие копии договоров-заявок являются подложными. Установив данное обстоятельство, суд в соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названными выше разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, полномочиями по оценке доказательств наделен суд первой инстанции. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 года по делу № А58-4394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев