Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» ФИО1 (доверенность № 2 от 30.11.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года по делу № А58-4408/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н. судапелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа
2016 года возбуждено производство по делу № А58-4408/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»
(ОГРН <***>, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «ГеоСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября
2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 20 февраля 2017 года ООО «ГеоСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 (г. Якутск Республики Саха (Якутия), (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) в размере 4 620 701 рубля 57 копеек, в том числе 4 000 000 рублей основного долга и 620 701 рубля 60 копеек процентов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря
2017 года определение от 28 июля 2017 года изменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» требование ФИО3 основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 445 319 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворения требования отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебными актами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28 июля 2017 года по делу № А58-4408/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Конкурсный управляющий ссылается на пропуск ФИО3 срока для предъявления требования в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который является пресекательным, и восстановлению не подлежит. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку кредитором не был предъявлен вексель к платежу, а также должником не было отказано в оплате по векселю, это исключает ответственность должника в виде начисления процентов на сумму векселя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 16 января 2018 года о назначении на 13.02.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 17.01.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А58-4408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГеоСтрой» выдал простой вексель, по условиям которого должник принял на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 4 000 000 рублей по векселю, или по его приказу любому другому предприятию (лицу) со сроком оплаты по предъявлении векселя, но не ранее 20.06.2015. Вексель выдан непосредственно ФИО4 (далее – ФИО4) и имеет ряд индоссаментов. По последнему индоссаменту вексель передан ФИО3

Неисполнение обязательств по векселю послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о взыскании долга и процентов по векселю в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), а впоследствии в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении вексельного долга и начисленных процентов в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», удовлетворил требование ФИО3, признав, что с требованием кредитор мог обратиться только после отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска по весельному долгу.

Изменяя определение от 28 июля 2017 года в части размера процентов по вексельному обязательству, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требования по вексельному долгу, руководствовался вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года, которым был изменен размер процентов по вексельному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 04.03.2017, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 04.05.2017.

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26.06.2017, то есть с пропуском срока.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебный акт, на котором основано требование ФИО3 для предъявления требования в деле о банкротстве не является обязательным.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3 до введения процедуры наблюдения в отношении должника обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) за взысканием вексельного долга. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу № 2-13961-16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года по делу № 33-299/2017, в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

12.05.2017 постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

Решением Якутского городского суда от 21 июня 2017 года исковые требования кредитора удовлетворены, с ООО «ГеоСтрой» в пользу ФИО3 взыскана сумма вексельного обязательства в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере
738 226 рублей 92 копеек, госпошлина в сумме 31 891 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что до закрытия реестра (в период с 04.03.2017 по 04.05.2017) ФИО3 не мог обратиться с требованием о включении в реестр, поскольку этому препятствовал вступивший в законную силу судебный акт об отказе во взыскании с должника вексельного долга, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правильно применен к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств предъявления векселя к оплате, а также отказа должника в неплатеже, что исключает ответственность должника в виде уплаты процентов по вексельному долгу подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как указано выше, решением Якутского городского суда от 21 июня 2017 года по делу № 2-5129-2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «ГеоСтрой» в пользу ФИО3 взыскана сумма вексельного обязательства в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 738 226 рублей 92 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по делу
№ 33-3265/17 решение изменено в части, с ООО «ГеоСтрой» в пользу ФИО3 взысканы проценты по вексельному долгу в размере 445 319 рублей 13 копеек.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по делу
№ 33-3265/17 решение изменено в части взысканной суммы процентов, изменил в этой части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения решения и апелляционного определения судов общей юрисдикции, которыми в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на вексельном обязательстве.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В связи с изложенным, поскольку в деле отсутствуют доказательства отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года по делу № 33-3265/17, переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

По мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А58-4408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря
2017 года по делу № А58-4408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская