Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Ефима Константиновича на решение от 6 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4444/08 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопьев Ефим Константинович (далее – ИП Прокопьев Е.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 14:36:105017:0092, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 14, квартал 130, об обязании Министерства предоставить предпринимателю в собственность земельный участок, о взыскании с Министерства расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 6 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Министерства, выразившееся в уклонении с 09.07.2008 по 26.08.2008 года от принятия решения по заявлению предпринимателя от 08.05.2008 признано незаконным. В удовлетворении требования об обязании Министерства произвести действия по предоставлению ИП Прокопьеву Е.К. в собственность земельного участка отказано. С Министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 6 октября 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе ИП Прокопьев Е.К. ставит вопрос о проверке законности судебного акта в части расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заявитель жалобы считает, что квитанция об оплате индивидуальному предпринимателю Крылову Николаю Романовичу (далее – ИП Крылов Н.Р.) 20 000 рублей подтверждает расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Участие в судебных заседаниях Петрова С.М. не может, по мнению заявителя жалобы, являться основанием для отказа в возмещении понесённых расходов, поскольку Петров С.М. состоял в договорных отношениях с ИП Крыловым Н.Р.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство ссылается на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Прокопьев Е.К. не доказал несение им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебный акт является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 64546, 64548, 64549 от 10.03.2009), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов, понесённых при рассмотрении дела, ИП Прокопьев Е.К. представил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2007, заключённый с ИП Крыловым Н.Р., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.10.2007 № 19.

Из договора от 30.10.2007 следует, что ИП Крылов Н.Р. принимает на себя обязанность по оказанию юридической услуги ИП Прокопьеву Е.К. по представлению интересов предпринимателя по иску к Министерству. Размер оплаты услуг составляет 50000 рублей (л.д. 12).

Согласно квитанции от 30.10.2007 № 19 ИП Крылов Н.Р. получил от ИП Прокопьева Е.К. по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2007 20000 рублей (л.д. 13). Акт выполненных работ (оказание юридических услуг по договору) в суд представлен не был.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в судебных заседаниях 16.09.2008 и 30.09.2008 по заявлению ИП Прокопьева Е.К. к Министерству интересы предпринимателя представлял Петров С.М., действовавший по доверенности от 06.08.2008. Согласно указанной доверенности ИП Прокопьев Е.К. поручил Петрову С.М. представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю (л.д.66).

Заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) об оспаривании бездействия Министерства также подписано Петровым С.М. на основании полномочия, предоставленного указанной доверенностью.

Таким образом, представленные заявителем доказательства (договор от 30.10.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2007) не свидетельствуют о том, что ИП Прокопьев Е.К. по настоящему делу понёс судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг его представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Относимость указанных расходов к рассматриваемому делу не доказана.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя Крылова Н.Р. подтверждаются участием в судебных заседаниях Петрова С.М., не может быть учтён судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Петров С.М. представлял интересы заявителя, действуя на основании доверенности, выданной ему ИП Прокопьевым Е.К.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объёме представленные ИП Прокопьевым Е.К. доказательства, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал несение им судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом названного отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, в силу которых не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2008 года по делу № А58-4444/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина