Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Якутского городского общественного фонда социальной поддержки и помощи в переселении жителей Крайнего Севера в центральные районы России «Фонд недвижимости» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу
№ А58-4480/06 (суд первой инстанции – Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 8 мая 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года,

установил:

Якутский городской общественный фонд социальной поддержки и помощи в переселении жителей Крайнего Севера в центральные районы России «Фонд недвижимости» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к городской ежедневной газете «Эхо столицы» о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете «Эхо столицы» № 38 от 18.03.2005 в статье ФИО1 «Была избушка родная, стала чужая», а также о взыскании 1 300 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 2 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 года, иск удовлетворен в части: сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ответчика обязали опубликовать опровержение, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 апреля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков и взыскании с истца государственной пошлины, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не указал конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушили суды первой и апелляционной инстанций.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2005 в № 38 городской ежедневной газеты «Эхо столицы» была опубликована статья ФИО1 «Была избушка родная, стала чужая», в которой сообщалась история приобретения жилья при помощи Якутского регионального отделения «Общества социальной поддержки».

Фонд, полагая, что сведения, опубликованный в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на признание ответчиком исковых требований в части признания распространенных им сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал на отсутствие доказательств несения истцом убытков по вине ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В спорной статье ФИО1 «Была избушка родная, стала чужая», содержатся как оценочные, эмоциональные суждения, мнения автора, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Суду при рассмотрении настоящего дела следовало с учетом контекста провести различие между изложенными в статьях фактами и оценочными суждениями.

Ответственность автора статей и редакции газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Судебными инстанциями указанные обстоятельства не исследовались.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

Исходя из этих требований Закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Именно автор наиболее полно осведомлен о тех данных, материалах, которые были использованы им в распространенных сведениях. Поэтому, когда оспариваемые сведения распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений. Таким образом, привлечение автора распространенных сведений в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле, и решение суда может повлечь для него определенные правовые последствия.

Между тем, автор спорной статьи к участию в деле привлечен не был.

Признание иска только одним ответчиком нарушает права не привлеченного к участию в деле автора статьи и не могло быть принято судом в силу требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами в качестве ответчика указана городская ежедневная газета «Эхо столицы», тогда как, из дела видно, что в процессе участвовал представитель муниципального учреждения редакции городской ежедневной газеты «Эхо столицы», и именно этому лицу направлялись все процессуальные документы.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу
№ А58-4480/06 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, установить надлежащих ответчиков по делу и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу № А58-4480/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова