Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2008 года по делу №А58-4642/07-0237 (суд первой инстанции – Лисица Г.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Мичээр» (далее – МУП «Мичээр») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по возмещению затрат на содержание объекта недвижимости согласно пункту 5.4 договора аренды нежилого помещения №161 от 01.05.2006 в размере 2.602.988 рублей 16 копеек за период с 01.05.2006 по 01.10.2007.

Решением от 3 июня 2008 года с предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «Мичээр» взыскано 2.602.988 рублей основного долга, 24.514 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком помещением по договору аренды не оспаривается. Цена аренды помещений устанавливается по соглашению сторон. Ответчик доказательств уплаты долга не представил.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу
№А58-4642/07-0237 вынесен по неполно установленным обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стороны при согласовании условия по возмещению затрат на содержание объекта недвижимости нарушили порядок расчетов предусмотренный Положением «О предоставлении в аренду муниципального недвижимого имущества г. Якутска». Взысканная денежная сумма изымается из городского бюджета в пользу истца для использования в личных целях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 3 июня 2008 года, принятого по делу №А58-4642/07-0237, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 мая 2006 года между МУП «Мичээр» и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 161, в соответствии с которым истец обязался предоставить в аренду во временное пользование торговую площадь на 1-м и 2-м этаже здания магазина площадью 1.019,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> корп. 1/2.

Срок аренды установлен с 01.05.2006 по 31.12.2006 (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 01.05.2006 объект передан в аренду. В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать расходы по содержанию объекта недвижимости в размере 356.790 рублей в квартал.

В связи с неисполнением обязательств по возмещению расходов частично с 01.05.2006 по 01.10.2007 истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, определил, что взаимоотношения сторон вытекают из арендных отношений, регламентированных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правовых оснований истцом указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 устава учредителем МУП «Мичээр» является Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска, распоряжением №262-р от 8.12.2004 которого, муниципальное имущество муниципального образования г. Якутск на праве хозяйственного ведения закреплено за МУП «Мичээр».

В приложении №2 к указанному распоряжению между Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска и МУП «Мичээр» составлен акт приема передачи №1 от 8.12.2004 «Основные средства» «Здания и сооружения».

Одним из объектов недвижимости, переданном МУП «Мичээр» по акту №1 от 8.12.2004 является здание магазина №28 «Набережный», находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>., корпус 1/2.

В пункте 1.1 договора аренды №161 от 01.05.2006 стороны определили, что во временное пользование предпринимателя ФИО1 за соответствующую плату передается торговая площадь на 1-м и 2-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>-н, корпус 1/2.

Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2006 №161 заключенный между МУП «Мичээр» и предпринимателем ФИО1 содержит ссылку на тот факт, что представитель арендодателя, действует на основании распоряжения №262-р от 08.12.2004. Согласно которому по адресу указанному в договоре, МУП «Мичээр» передан магазин №28 «Набережный», площадь которого равна 710, 30 кв.м.

Другие сведения о площади объекта недвижимости переданного истцу Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска в материалах дела отсутствуют.

В договоре аренды №161 от 01.05.2006 стороны определили площадь переданного в аренду объекта недвижимости 1019, 4 кв.м.

Имеющиеся расхождения между фактической площадью объекта недвижимости закрепленного на праве хозяйственного ведения и площадью объекта переданного в аренду, а также отсутствие в договоре аренды данных, позволяющих установить конкретное место нахождения объекта недвижимости, указывают на несогласованность предмета договора.

Выяснение вопроса о заключенности (незаключенности) договора аренды № 161 от 01.05.2006 является необходимым для правильного применения норм материального права.

Указанная истцом статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не была применена при разрешении спора судом первой инстанции. При этом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная статья не подлежит применению.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2008 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; исследовать вопрос о заключенности (незаключенности) договора аренды №161 от 01.05.2006, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов