Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Тумсуу» – Максимова С.С. (доверенность от 26.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Тумсуу» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2008 года по делу
№ А58-4715/07 (суд первой инстанции – Харлампьева Л.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство (ООО КХ) «Тумсуу» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Хаптагайский комбикормовый завод» о взыскании 710 523 рублей убытков.

Решением от 29 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО КХ «Тумсуу» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 4, 5, 6, 10, 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

ОАО «Хаптагайский комбикормовый завод» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал, что он получил от ответчика комбикорм ПК-55 (свиной) ненадлежащего качества, в результате кормления свиней данным комбикормом за период с 02.05.2007 по 25.05.2007 пало 36 голов.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не дал квалификацию правоотношений, в рамках которых истец получил от ответчика комбикорм.

Обосновывая свои требования, истец представил, в частности, следующие доказательства: акты падежа, акт выбора проб, материалы проведенных ветеринарными службами экспертиз и данные ими заключения.

В названных документах содержатся сведения о том, что: 1) причиной падежа свиней явилось заболевание, вызванное синегнойной палочкой, 2) синегнойная палочка обнаружена в комбикорме, находящемся у истца, 3) синегнойная палочка обнаружена на оборудовании ответчика, используемом для производства комбикорма.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки названным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Суд указал на нарушения, допущенные при получении ряда доказательств, при этом суд не указал нормативные акты, которые определяют порядок получения данных доказательств.

Суд не принял в качестве относимого доказательства заключение Мархинского ветеринарного участка, поскольку оно дано на другую партию комбикорма, однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец использовал комбикорм иного производителя.

Часть доказательств была отвергнута судом в связи с тем, что они носят односторонний характер, так как при их составлении не присутствовал представитель ответчика.

При этом суд также не сослался на конкретные нормы права, устанавливающие, что такие документы не имеют доказательственной силы.

Кроме того, суд не учел, что акты падежа и акт выбора проб подписаны незаинтересованным лицом, заведующей Мархинского ветеринарного участка, акт выбора проб подписан также представителем незаинтересованного лица – ОАО «Сахазернопродукт».

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции является недостаточно обоснованным.

Названные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2008 года по делу
№ А58-4715/07 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4715/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова