Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года по делу №А58-4767/2006 (суд первой инстанции: Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения № 08/136 от 18.10.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2008 года в удовлетворении заявления ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года определение оставлено без изменения.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения № 08/136 от 18.10.2006.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно применили нормы процессуального права – часть 4 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами арбитражных судов о невозможности толкования условий мирового соглашения в свете ранее заключенного договора поставки № 08/456 от 6.12.2004. Как утверждает ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», пункт 1 мирового соглашения содержит ссылку на условия договора № 08/456 от 6.12.2004.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 66852, 66851).

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сахаолово» о понуждении исполнить обязательства в натуре – осуществить поставку олова в оловянном концентрате в количестве 3246 кг, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 08/456 от 6.12.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2006 года утверждено мировое соглашение № 08/136 от 18.10.2006 между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ООО «Сахаолово» на следующих условиях:

1. Стороны до 4.10.2006 обязуются подписать акт приемки оловянного концентрата по договору № 08/456 от 6.12.2004 от ООО «Сахаолово» на ОАО «НОК» в 2005 году.

2. Стороны до 4.10.2006 обязуются подписать двухсторонние акты приема-передачи оловянного концентрата в собственность в количестве 3246 кг.

3. Стороны до 4.10.2006 обязуются подписать двухсторонние акты приема-передачи оловянного концентрата на ответственное хранение в количестве 3246 кг.

4. ООО «Сахаолово» до 20.10.2006 обязуется передать в собственность ОАО «НОК» олово в оловянном концентрате в количестве 3246 кг, и принять на ответственное хранение и поставить в 1 квартале 2007 года.

5. ОАО «НОК» снимает свои исковые требования по данному делу.

Арбитражным судом производство по делу прекращено.

Неисполнение добровольно ответчиком в полном объеме условий мирового соглашения послужило основанием для обращения ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения № 08/136 от 18.10.2006 на недопоставленную часть олова с изменением срока поставки.

Возражая против заявленных требований, ООО «Сахаолово» указало на исполнение обязательств по мировому соглашению в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, исходил из того, что должником ООО «Сахаолово» обязательства по мировому соглашению исполнены в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что утвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) мировое соглашение содержит обязанность ООО «Сахаолово» по совершению действий по передаче в собственность ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» олова в оловянном концентрате в фиксированном количестве – 3246 кг, принятию на ответственное хранение и поставке в 1 квартале 2007 года; условие об определении количества олова в концентрате в соответствии с пунктом 7.7 договора № 08/456 от 6.12.2004 сторонами не согласовано, а также, что обязательство должником по поставке в адрес взыскателя олова в концентрате в количестве 4907 кг, в том числе в счет исполнения обязательства по мировому соглашению в количестве 3246 кг исполнено в полном объеме, признал законным и обоснованным определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Отсутствие правовой регламентации правил толкования условий мирового соглашения в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обуславливает в силу части 6 статьи 13 указанного Кодекса возможность применения в таком случае положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2006 года следует, что содержанием обязанностей сторон является совершение действий: по передаче в собственность ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» олова в оловянном концентрате в количестве – 3246 кг, принятию на ответственное хранение и поставке в 1 квартале 2007 года, по подписанию акта приемки оловянного концентрата по договору № 08/456 от 6.12.2004.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условие об определении количества олова в концентрате в соответствии с пунктом 7.7 договора № 08/456 от 6.12.2004 сторонами не согласовывалось.

Как следует из материалов дела, должником ООО «Сахаолово» обязательства по мировому соглашению исполнены в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения № 08/136 от 18.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что нарушений арбитражным судом первой и апелляционной инстанциями норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года по делу № А58-4767/2006 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года по делу № А58-4767/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

И.П. Миронова

Н.В. Некрасова