Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» ФИО1 (доверенность от 16.09.2014) и представителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Завозиной О.Д. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу № А58-4902/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Доржиев Э.П. и Скажутина Е.Н.),

установил:

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора (далее также – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Якутск; далее также – учреждение) и закрытому акционерному обществу «Авиакомпания ИФаэро» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Химки Московской области, далее также – ЗАО «Авиакомпания ИФаэро», авиакомпания) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 27.01.2014 № 2014.9046 на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) в 2014 году.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Ярославский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, место нахождения: п. Карачиха Ярославской области, далее также – НОУ «Ярославский АСК ДОСААФ России»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: договор от 27.01.2014 № 2014.9046 признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о недопустимости привлечения в рассматриваемом случае к выполнению авиационных работ НОУ «Ярославский АСК ДОСААФ России» со ссылкой на невозможность использования государственных воздушных судов для осуществления авиационных работ с целью извлечения коммерческой прибыли. Как указал заявитель, стороной оспариваемого договора являлось не НОУ «Ярославский АСК ДОСААФ России», а ЗАО «Авиакомпания ИФаэро», которое и получало денежные средства в рамках исполнения договора. Заявитель также указал на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что как участник аукциона он в любом случае должен был представить в составе заявки сертификат (свидетельство) эксплуатанта, так как данный вывод не соответствует содержанию информационной карты аукциона, позволяющей, по его мнению, привлекать к исполнению договора сторонних исполнителей. В этой связи, поскольку таким привлеченным исполнителем являлось НОУ «Ярославский АСК ДОСААФ России», предоставление сертификата (свидетельства) эксплуатанта, по утверждению заявителя, не являлось обязательным. Кроме того, заявитель сослался на ошибочную квалификацию апелляционным судом оспариваемого договора как договора возмездного оказания услуг, а также на то, что с учетом окончания исполнения договора избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению соответствующих прав и законных интересов.

В представленных письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель дополнительно сослался на то, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки может быть обусловлена наличием в самой сделке условий, противоречащих требованиям законов или иных правовых актов, тогда как в данном случае основанием недействительности сделки послужило отсутствие у ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» сертификата (свидетельства) эксплуатанта, которое таким основанием являться не могло. Помимо этого, заявитель указал, что, поскольку оспариваемый договор был заключен по результатам проведения аукциона, для признания его недействительным необходимо установить нарушение порядка проведения аукциона (для признания недействительным размещения заказа), однако судом этого установлено не было. Также заявитель указал, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров на выполнение авиационных работ лицами, не имеющими сертификат эксплуатанта, в случае привлечения ими к фактическому выполнению работ иных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель прокуратуры в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Учреждение и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Учреждение в представленном отзыве доводы жалобы поддержало.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 09.07.2015 судом был объявлен перерыв до 13.07.2015, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 13.07.2015 представители заявители и прокуратуры поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Учреждение и третье лицо явку своих представителей вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей учреждения и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ (извещение № 0116200007913006281 о проведении аукциона опубликовано 23.12.2013).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 15.01.2014 единственным участником аукциона признано ЗАО «Авиакомпания ИФаэро», с которым заключен договор на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ № 2014.9046. Предметом указанного договора являлось оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ: по тренировке, патрулированию и тушению лесных пожаров на воздушном судне Л-410.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в нарушение положений статей 8, 61 и 115 Воздушного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» воздушных судов и сертификата (свидетельства) эксплуатанта, что нарушает публичные интересы и создает угрозу безопасности полетов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЗАО «Авиакомпания ИФаэро», не имея сертификата (свидетельства) эксплуатанта, привлекла к выполнению авиационных работ НОУ «Ярославский АСК ДОСААФ России», с которым у него заключен договор от 08.12.2013 № 1/2014 и для которого наличие такого сертификата не является обязательным. Кроме того, суд также указал на то, что, поскольку оспариваемый договор сторонами исполнен, признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов, за защитой которых прокурор обратился в суд.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что НОУ «Ярославский АСК ДОСААФ России», владеющее воздушными судами, не являлось стороной договора на оказание авиационных услуг от 27.01.2014 № 2014.9046, при этом сама авиакомпания, являющаяся исполнителем (стороной) по договору, ввиду отсутствия у нее сертификата (свидетельства) эксплуатанта не соответствует требованиям, предъявляемым к стороне договора на выполнение авиационных работ. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключенный ответчиками договор от 27.01.2014 № 2014.9046 противоречит указанным прокурором положениям Воздушного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом апелляционный суд также указал, что привлечение НОУ «Ярославский АСК ДОСААФ России» к выполнению авиационных работ произошло на возмездной основе, тогда как возможность выполнения коммерческих воздушных перевозок на воздушных судах авиации ДОСААФ России законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ, воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты подлежат обязательной сертификации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Наличие у лица сертификата (свидетельства) эксплуатанта является подтверждением его соответствия сертификационным требованиям, предъявляемым федеральными авиационными правилами к физическим и юридическим лицам, выполняющим авиационные работы.

Пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали на то, что установленные в статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации требования распространяются только на гражданскую авиацию, в связи с чем использование для выполнения соответствующих авиационных работ воздушных судов государственной авиации не требует получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ в порядке участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, следует относить к государственной, а не к гражданской авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации. Данных о том, что воздушные суда НОУ «Ярославский АСК ДОСААФ России» зарегистрированы в реестре судов гражданской авиации, в материалах дела не имеется.

Между тем апелляционным судом правильно отмечено, что изложенные выше выводы применимы в том случае, когда организация, входящая в структуру ДОСААФ России, является непосредственной стороной договора на выполнение авиационных работ. В рассматриваемом случае НОУ «Ярославский АСК ДОСААФ России» стороной договора от 27.01.2014 № 2014.9046 не являлось, стороной этого договора выступало ЗАО «Авиакомпания ИФаэро».

Исходя из своего содержания заключенный учреждением и авиакомпанией договор от 27.01.2014 № 2014.9046 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку он предполагает осуществление определенной деятельности (оказание авиационных услуг – осуществления полетов воздушных судов по заданию заказчика) без создания какого-либо результата в овеществленной форме.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

С учетом указанной нормы ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» как сторона договора обязано было самостоятельно осуществлять оказание соответствующих авиационных услуг. В этой связи в силу положений статей 8, 61 и 115 Воздушного кодекса Российской Федерации оно должно было соответствовать требованиям, предъявляемым к эксплуатантам, а именно – должно было иметь воздушные суда и сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» указанным требованиям не соответствовало.

По указанной причине, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора от 27.01.2014 № 2014.9046 ответчиками допущены нарушения положений названных выше норм Воздушного кодекса Российской Федерации, что посягает на публичные интересы и ставит под угрозу авиационную безопасность. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал этот договор недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что аукционной документацией (разделом 13 информационной карты аукциона) было предусмотрено его право привлекать к исполнению договора сторонних исполнителей, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании им положений этой документации. В частности, в разделе 13 информационной карты аукциона указано на то, что при подаче заявки на участие в аукционе участник, являющейся авиакомпанией гражданской авиации, должен представить копию сертификата (свидетельства) эксплуатанта и копии документов, подтверждающих соответствие подлежащих оказанию услуг установленным законодательством требованиям – копии документов о регистрации воздушных судов, о летной годности воздушных судов, страховое свидетельство, а в случае привлечения воздушных судов сторонних предприятий – договоры на данные воздушные суда (найма, фрахта, аренды, услуг и т.д.) с подтверждающими документами на эти суда. Указанное положение (о привлечении воздушных судов сторонних организаций) свидетельствует о возможности участника размещения заказа использовать не только собственные воздушные суда, но также и воздушные суда, находящиеся у него на ином законном основании (например, на основании договора аренды, безвозмездного пользования и т.д.), и не означает возможность возложения участником исполнения обязанности по оказанию соответствующих услуг на иных лиц. В данном случае лицо, подающее заявку на участие в аукционе и имеющее намерение заключить договор, должно было подтвердить, что именно оно само соответствует требованиям, предъявляемым к стороне договора.

Ссылки заявителя в обоснование возможности привлечения к оказанию услуг иных лиц на положение пункта 9.4 договора от 27.01.2014 № 2014.9046 также необоснованны, так как в этом пункте идет речь о запрете передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны и не упоминается о возможности привлечения к оказанию услуг других лиц.

Доводы ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» об ошибочной квалификации апелляционным судом оспариваемого договора в качестве договора возмездного оказания услуг, в то время как, по его мнению, он является договором подряда (с возможностью привлечения к исполнению договора субподрядчиков), судом кассационной инстанции не принимаются. Как указано выше, по своей правовой природе этот договор, как не предполагающий создание какого-либо овеществленного результата, а направленный на осуществление определенной деятельности, представляет собой именно договор возмездного оказания услуг. При этом, вопреки мнению заявителя, содержание и формулировки статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации не опровергают указанные выводы ввиду того, что данная статья не имеет своей целью отнесение договора к тому или иному гражданско-правовому виду.

Доводы заявителя о том, что недействительность сделки может быть обусловлена наличием в ее содержании условий, противоречащих требованиям законов или иных правовых актов, тогда как в рассматриваемом случае в качестве основания недействительности указано отсутствие у него (заявителя) сертификата (свидетельства) эксплуатанта, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, так как основанием недействительности сделки может выступать также факт ее заключения несмотря на несоответствие одной из сторон этой сделки требованиям, предъявляемым императивными нормами законодательства.

Ссылки ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» на то, что оспариваемый договор мог быть признан недействительным только в случае установления судом нарушения порядка проведения аукциона, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку в случае наличия оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в силу нарушения им требований закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) признание его таковым не может ставиться в зависимость от наличия нарушений, допущенных при проведении торгов.

Доводы заявителя о том, что с учетом окончания исполнения оспариваемого договора требование прокурора о признании его недействительным не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, окончание исполнения договора не является препятствием для признания его недействительным.

Оценивая данные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушенная в данном случае норма статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, предъявляющая требования о необходимости обязательной сертификации физических и юридических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих выполнение авиационных работ, имеет своей целью обеспечение безопасности полетов воздушных судов (авиационной безопасности) и в конечном итоге направлена на защиту жизни и здоровья граждан. Нарушение при заключении договора указанной нормы посягает на интересы неопределенного круга лиц и публично-правовые интересы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту соответствующих интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Кодекса). Признание договора недействительным необходимо также для реализации прокурором дальнейших мер прокурорского реагирования.

Кроме того, суд также учитывает, что на дату предъявления искового заявления прокурора оспариваемый договор являлся действующим. Исходя из установленного договором срока его действия (до 31.12.2014 (пункт 8.1)), на дату принятия решения договор также был действующим.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ЗАО «Авиакомпания ИФаэро» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 17 апреля 2015 года № 4109) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу № А58-4902/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

Н.В. Платов