Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» Андрейцева Павла Николаевича (доверенность от 08.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2009 года по делу №А58-4919/2008, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее ООО «ЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями о взыскании задолженности в размере 213 772 рублей по договору № 09/1 от 15.08.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2009 года, оставленным в силе постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭнергоРесурс», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ для ответчика.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 60802), однако своего представителя в судебное заседание и отзыва на жалобу не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных для ответчика работ в сумме 213 772 рублей. В обоснование требований истец ссылается на договор строительного подряда № 09/1 от 15.08.2007, локальную смету № 12-12-07/1, а также акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2008, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал возникновения у ответчика обязательств по оплате по договору № 09/1 от 15.08.2007 за работы, выполненные согласно локальной смете № 12-12-07/1. Судом первой инстанции указано, что поскольку обязательства сторон возникли из внедоговорных отношений, исковые требования должны быть заявлены по иным правовым основаниям.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение, согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда о необходимости предъявления истцом требований по иным правовым основаниям не соответствующим положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции при оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в несоблюдении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в совокупности.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, также не оценила имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком согласована локальная смета № 12-12-7/1 по объекту ответчика – спортивно-оздоровительный комплекс (СОК) «Шахтер», ремонт электроосвещения и электрооборудования помещений крытого катка на сумму 213 772 рубля.

По результатам выполнения работ составлена дефектная ведомость, подписанная истцом и ответчиком (л.д.71).

Уведомлением от 10.06.2008 истец сообщил ответчику о выполнении работ, в том числе, в соответствии с локальной сметой № 12-12-7/1 и двумя дефектными ведомостями на объекте: ремонт электроосвещения гостиницы «Шахтёр»; просил ответчика произвести приёмку объекта. Уведомление направлено ответчику 23.06.2008, что подтверждается квитанцией № 13355 и описью вложения.

07.07.2008 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счёт фактуру № 83 и счёт № 83.

Ответчиком акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 не были подписаны без объяснения причин, в связи с чем данные документы были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка одностороннему акту о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сдачу и приёмку выполненных работ, обоснованность отказа ответчика от приёмки работ.

Судами при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе, статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения норм права, а также несоответствие выводов арбитражного суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 2, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на основании пункта 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, одностороннему акту подрядчика о выполненных работах, установить обстоятельства выполнения или невыполнения работ согласно локальной смете № 12-12-07/1, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2009 года по делу №А58-4919/2008, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

О.Н. Буркова

И.И.Палащенко

И.Н.Умань