Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Нефтяная компания «Туймаада-нефть» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2008 года по делу №А58-4938/2008 (суд первой инстанции - Шевелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (далее - ОАО НК «Туймаада-нефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – ФГУ «Якутский центр стандартизации», учреждение) о признании незаконной поверки резервуаров №18, №28, №32 принадлежащих открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее – ОАО «Саханефтегазсбыт»), осуществлённой 02.10.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Саханефтегазсбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2008 года производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения судом статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 27 Закона Российской Федерации от 27.04.93 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, указывая на неправомерность выводов о том, что поверка проводилась ФГУ «Якутский центр стандартизации» не в рамках проведения контрольных, надзорных функций, а правоотношения между ФГУ «Якутский центр стандартизации» и ОАО «Саханефтегазсбыт» по поверке резервуаров возникли на основании гражданско-правовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ «Якутский центр стандартизации» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов заявителя нормам материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№61810, 61811, 61812 от 12.01.2009), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора на проведение поверки средств измерений от 01.04.2006 №76 ФГУ «Якутский центр стандартизации» произвело поверку средств измерений, а именно резервуаров № 18, №28, №32, принадлежащих ОАО «Саханефтегазсбыт».

По результатам поверок выданы свидетельства о поверке № 328 от 06.10.2006, № 317 от 03.10.2006, № 313 от 02.10.2006.

ОАО Нефтяная компания «Туймаада-нефть» является поставщиком нефтепродуктов для государственных нужд.

Согласно договору от 01.01.2007 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» обязалось принять в резервуары филиалов нефтебаз, переданные ему ОАО НК «Туймаада-нефть» нефтепродукты, хранить с обезличением и возвратить в целости и сохранности.

Полагая, что при приемке нефтепродуктов на филиал Нижнеколымскую нефтебазу обществу причинен материальный ущерб в виде недостачи нефтепродуктов при их сдаче – приемке, ОАО НК «Туймаада-нефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО «Саханефтегазсбыт» о взыскании убытков (№А58-9376/2007).

Определением от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) по делу №А58-9376/2007 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении метрологической экспертизы по проверке данных протоколов поверки резервуаров, правильности расчетов градуировочных таблиц, определении вместимости технологического трубопровода и места нахождения воздухоспускных устройств, по мотивам несоответствия ходатайства предмету и характеру спора.

Общество, полагая, что ФГУ «Якутский центр стандартизации» произвело поверку резервуаров № 18, № 28, № 32 принадлежащих ОАО «Саханефтегазсбыт» с нарушением нормативных документов, что повлияло на результаты и точность измерений, и затронуло интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые обществом действия возникли из гражданско-правовых правоотношений и эти отношения не вытекают из публичных правоотношений. Выданные по результатам поверок свидетельства не являются ненормативными актами, поскольку не содержат каких-либо властных обязательных для исполнения предписаний и распоряжений, требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к юрисдикции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Это означает, что экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, относятся к подведомственности арбитражных судов. Указанный критерий является определяющим и при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов (действий), затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 Кодекса).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель и ФГУ «Якутский центр стандартизации», чьи действия оспариваются, являются юридическими лицами. Характер данного спора свидетельствует об его экономической основе.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда содержит ошибочные выводы о неподведомственности арбитражному суду данного дела на том основании, что оспариваемые обществом действия возникли из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений. Поскольку ОАО НК «Туймаада-нефть» заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании указанных действий ФГУ «Якутский центр стандартизации» незаконными, арбитражный суд должен был рассмотреть данный спор по существу. Иное может свидетельствовать о необоснованном отказе в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Соответственно, выбор способа защиты нарушенного права и определение ответчика является прерогативой истца (заявителя).

Суд кассационной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что выданные Учреждением по результатам поверок средств измерений свидетельства № 328 от 06.10.2006, № 317 от 03.10.2006, № 313 от 02.10.2006 не являются ненормативными правовыми актами, также не может свидетельствовать о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку эти свидетельства не являлись предметом оспаривания.

Следовательно, производство по делу было прекращено судом в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2008 года по делу №А58-4938/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю.Пущина