Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» - ФИО1 (доверенность № 271 от 06.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе на решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-493/08-0329 (суд первой инстанции: Эверестова Р.И.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Амурского филиала (далее – ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее – Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении № 1 от 09.01.2008.

Решением суда от 27 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела, Роспотребнадзор оспаривает вывод суда об отсутствии договорных отношений между банком и заёмщиками, считая, что кредитный договор между ними был заключён в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заёмщиками оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию банковского счёта, ссудного счёта, перечисления суммы кредита с ссудного счёта на их банковские счёта, а также оспаривает вывод суда о недоказанности факта обусловленности со стороны банка приобретения одной услуги (кредитования) обязательным приобретением другой услуги (заключением договора банковского счёта), считая такой факт установленным, а также оспаривает вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами Роспотребнадзор просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.07.2008 до 10 часов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 66504 от 19.06.2008, № 66505 от 19.06.2008).

Роспотребнадзор своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, на основании заявлений от 19.11.2007 граждан ФИО2 и ФИО3 о проверке правомерности взимания банком комиссий за ведение и открытие счетов при предоставлении кредита Роспотребнадзором проведён анализ условий заявлений от 07.02.2005, № 49/35931 от 28.06.2005, № 49/32413 от 11.12.2004 на получение кредита в ОАО банке «Дальневосточное общество взаимного кредита» (далее – банк «Дальневосточное ОВК»), в результате которого выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, обусловливающих приобретение одной услуги (потребительского кредитования) приобретением другой – заключением договора банковского счёта и другие условия.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ОАО АКБ «Росбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2007 .

Постановлением Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении № 1 от 09.01.2008 ООО АКБ «Росбанк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, обусловливающих приобретение одной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением другой (заключение договора банковского счёта), выполнении дополнительных услуг без согласия потребителя и взимании за их оказание дополнительной платы (взимание платы в размере 4% плюс 10 рублей за подбор и оформление документов, проверки представленных сведений).

Принимая решение об удовлетворении заявленного ООО АКБ «Росбанк» требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его отсутствием между заёмщиками и банком письменного договора, где между сторонами были бы согласованы его существенные условия, а фактические отношения по выдаче и получению кредита, как считает суд, не могут подтверждать согласование сторонами таких условий, за включение которых предусмотрена административная ответственность. Ссылаясь на то, что правоотношения по получению кредита возникли между заёмщиками и банком «Дальневосточное ОВК», которым в соответствии с соглашением о цессии переданы ООО АКБ «Росбанк» требования в отношении заёмщиков, суд сделал вывод об отсутствии вины последнего в совершении правонарушения, а также сделал вывод об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, правоотношения по получению кредита возникли между заёмщиками ФИО2, ФИО3 и банком «Дальневосточное ОВК».

Между банком «Дальневосточное ОВК» (цедент) и ОАО АКБ «Росбанк» (цессионарий) заключены соглашения о цессии № 1-F-810 от 03.05.2005, № 5-F-810 от 13.07.2005, № 8-F-810 от 20.03.2006, в соответствии с которыми цедент передаёт цессионарию права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в том числе в отношении должников ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что включение в кредитные договоры оспариваемых условий имело место при заключении клиентами договоров с банком «Дальневосточное ОВК», что исключало принятие каких-либо зависящих от ответчика мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришёл к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в инкриминируемом ему правонарушении.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным и противоречащим действующему законодательству вывод суда об отсутствии договорных отношений между банком и заёмщиками, поскольку, как считает суд, сторонами не соблюдена письменная форма договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В настоящем деле кредитный договор между банком «Дальневосточное ОВК» и клиентами ФИО2 и ФИО3 заключён в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, путем направления заёмщиками оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию банковского счёта, ссудного счёта, перечисления суммы кредита с ссудного счёта на банковские счета заёмщиков, оформленных соответствующими документами, следовательно, письменная форма договора считается соблюденной и правовых оснований для вывода об отсутствии таковой у суда не имелось.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о несоблюдении письменной формы договора не влияет на вывод суда о незаконности оспариваемого решения и не привёл к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-493/08-0329 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И.Смоляк

М.М. Шелёмина