Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Чистоедова Д.В. (доверенность от 01.06.2017) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года по делу № А58-4948/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И., апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Доржиев Э.П. и Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель Прус В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 1 512 772 рублей задолженности по выплате дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, и обязании исполнять условия договора о совместной деятельности от 23.07.2002 путем предоставления всей необходимой документации и выплаты прибыли из расчета 175 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (далее также – ООО «Инвестстройгрупп»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года в удовлетворении иска отказано, при этом предпринимателю Прус В.А. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 72 рубля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменено, с предпринимателя ФИО2 в пользу истца взыскано 94 752 рублей основного долга. В остальной части в удовлетворении иска также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Прус В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности получения ответчиком дохода от использования имущества (нежилого здания), находящегося в общей долевой собственности, в ноябре и декабре 2015 года (который, по утверждению истца, был получен в виде передачи арендатором оборудования для торговой деятельности), а также в период с января по август 2016 года (который, по утверждению истца, был получен в результате использования имущества самим ответчиком для осуществления торговой деятельности).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Рудых А.И., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу до отложения судебного заседания, произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу: судья Рудых А.И. заменена на судью Скубаева А.И.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя ФИО2 в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, при этом выразил возражения в отношении выводов апелляционного суда о доказанности получения ответчиком дохода от передачи имущества в аренду в период с 01.06.2015 по 31.10.2015.

Общество «Инвестстройгрупп» отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2017 судом объявлен перерыв до 23.08.2017, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 23.08.2017 судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО2 (участник 1) и предпринимателем Прус В.А. (участник 2) был заключен договор о совместной деятельности от 23.07.2002, согласно которому участники обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства и эксплуатации моложеного кафе в 202 мкр-не г. Якутска.

По условиям договора вкладами участников в совместную деятельность являлись: со стороны предпринимателя ФИО2 – строительство объекта, со стороны предпринимателя Прус В.А. – финансирование строительства объекта из собственных средств (пункт 1.2).

В пунктах 3.5 и 3.6 договора участники установили, что на момент его подписания доли участников в общей долевой собственности считаются равными, при этом регистрация права собственности на построенный объект производится по окончании строительства в равных долях (по 50 %). Аналогичным образом в пункте 4.3 договора стороны установили условие о распределении прибыли, полученной ими в результате осуществления совместной деятельности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 № 14/001/001/2016-1975 и № 14/001/001/2016-1976 за предпринимателями Прус В.А. и ФИО2 зарегистрировано по ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> корпус 19/1, и расположенное на нем здание детского кафе.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2013 предприниматель ФИО2 предоставила помещение указанного кафе в аренду ООО «Инвестстройгрупп». При заключении этого договора размер арендной платы составил 250 000 рублей (пункт 3.1 договора аренды), а впоследствии дополнительным соглашением от 26.05.2015 № 1 с 01.06.2015 был увеличен до 350 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Прус В.А. указал на то, что за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 ответчик получил доход от использования общего имущества в сумме 2 450 000 рублей, из которых: 1 750 000 рублей – арендная плата за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, 700 000 рублей – сумма взаимозачета, произведенного с ООО «Инвестстройгрупп» за ноябрь и декабрь 2015 года. По мнению истца, указанные денежные средства (за вычетом налога) являются доходом ответчика, который подлежит распределению между сторонами поровну как доход от использования общего имущества. Кроме того, истец указал на то, что с января по август 2016 года ответчик самостоятельно использовал общее имущество, в связи с чем обязан произвести ему оплату за такое использование в сумме 175 000 рублей в месяц, а также производить выплату соответствующей суммы в дальнейшем.

По расчетам истца с учетом выплаченных ему ответчиком денежных средств (за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 – 727 748 рублей, за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 – 310 980 рублей) задолженность последнего составляет 1 512 772 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1041, 1042, 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны наличие между сторонами фактически сложившихся договорных правоотношений и наличие со стороны ответчика виновных действий. При этом суд также указал, что полученные ответчиком доходы не являются доходами от совместной деятельности.

Отменяя указанное решение и частично удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд признал доказанным и установил использование ответчиком имущества, находящегося в общей долевой собственности (передачу в аренду третьему лицу с 01.06.2015 по 31.10.2015), и получение от такого использования дохода, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 94 752 рубля.

Указанные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Так, заявляя о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате денежных средств, истец указывал как на получение ответчиком дохода от использования общего имущества (здания кафе), так и на осуществление сторонами совместной деятельности по договору от 23.07.2002.

Оценив содержание договора от 23.07.2002 и сложившиеся между сторонами правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что этот договор сторонами исполнен – предусмотренные договором вклады сторонами внесены, строительство объекта произведено, право собственности на возведенный объект в согласованных сторонами долях зарегистрировано. При этом, каким образом должна производиться совместная эксплуатация объекта, стороны не согласовали, судебное решение об установлении порядка использования объекта истец не представил.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с тем, что судами было установлено наличие у сторон общей долевой собственности на имущество, при этом иного соглашения между ними они (стороны) не представили, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика в силу закона имеется обязанность по перечислению истцу 50 % доходов (соразмерно его доле в имуществе), полученных от его использования.

В данном случае согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований заявленных требований истец должен был доказать факт получения ответчиком доходов и их размер, а ответчик в случае оспаривания доводов истца – отсутствие факта использования общего имущества, а также отсутствие доходов или иной их размер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал доказанным и установленным передачу ответчиком имущества, находящегося в общей долевой собственности, в аренду третьему лицу, получение ответчиком дохода в виде арендной платы от передачи этого имущества в аренду за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 (до расторжения договора аренды) и наличие у него задолженности по выплате истцу соответствующей части полученных доходов. В этой связи, произведя расчет причитающейся истцу суммы, апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 94 752 рублей.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика доходов от использования общего имущества за периоды с ноября по декабрь 2015 года (после расторжения договора аренды) и с января по август 2016 года и далее, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком дохода от использования этого имущества за указанные периоды (в том числе вследствие расторжения ранее заключенного договора аренды).

Правовых оснований для иных выводов в этой части, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование истца об обязании ответчика предоставлять истцу всю необходимую документацию по договору о совместной деятельности от 23.07.2002 судом также правомерно отклонено ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования этого требования, отсутствия в договоре соответствующего обязательства ответчика, а также ввиду сделанных судом выводов о том, что стороны не согласовали в данном договоре, каким образом должна производиться совместная эксплуатация объекта.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе и ответчиком в возражении на нее, по существу сводятся к их несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции (в части, не отмененной постановлением апелляционного суда) и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года по делу № А58-4948/2016 в неотмененной части и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев