Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по делу № А58-5028/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» ФИО1 о признании недействительными договоров от 30.09.2016 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договорам лизинга № 0044-02С2-01 от 12.02.2015, № 0044-01С2-01 от 31.03.2015, № 0044-03С2-01 от 14.04.2015 и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Альчанец» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 66(6546) от 13.04.2019.

06.03.2020 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных 30.09.2016 между ООО «Альчанец», ООО «Берген» и ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договорам лизинга № 0044-02С2-01 от 12.02.2015, № 0044-01С2-01 от 31.03.2015, № 0044-03С2-01 от 14.04.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Берген» в пользу ООО «Альчанец» уплаченных лизинговых платежей в общем размере 124 280 420,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по делу № А58-5028/2016 заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» удовлетворено.

Договоры от 30.09.2016 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договорам лизинга № 0044-02С2-01 от 12.02.2015, № 0044-01С2-01 от 31.03.2015, № 0044-03С2-01 от 14.04.2015 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Берген» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» денежных средств в размере 57 324 425,36 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Берген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альчанец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» отмечает о своём несогласии с определением суда первой инстанции, указывая, что в результате совершения сделок по передаче прав и обязанностей по договорам лизинга не произошло уменьшение конкурсной массы должника, оспоренные сделки не нарушали интересов кредиторов, напротив ООО «Альчанец», совершая спорные сделки, освободил себя от бремени оплаты лизинговых платежей.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что расчет неосновательного обогащения ООО «Берген» суда первой инстанции арифметически ошибочен, противоречит методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При расчете завершающей обязанности сторон обязательным условием является расторжение договора лизинга и возврат предметов лизинга лизингодателю, но из материалов дело видно, что договоры лизинга не были расторгнуты, а были заключены договоры перенайма.

Сальдо - это разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и суммы, предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя.

Суд определил остаточную стоимость предметов лизинга на 30.09.2016 рассчитав по линейному методу. Данный расчет противоречит п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с которым, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Конкурсным управляющим не доказано заключение оспариваемых договоров перенайма на условиях неравноценного встречного предоставления.

На момент заключения договора перенайма ответчик должен был перечислить в пользу заинтересованного лица остаток лизинговых платежей.

Таким образом, заключая рассматриваемый договор перенайма, должник передал ответчику не только право пользования и распоряжения, но и обязанность уплатить лизингодателю сумму, равную остатку лизинговых платежей по графикам платежей в соответствии с договором лизинга.

Поскольку оспариваемые договоры перенайма содержат элементы договора уступки прав требования и договора перевода долга, следовательно, должник по ним является и должником и кредитором ответчика.

Таким образом, должник, передав ответчику свои права по договору лизинга, получил за это встречное исполнение в виде принятия ответчиком обязанностей должника по договору лизинга.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом само по себе заключение договоров перенайма не свидетельствует о возврате финансирования.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве № А58-5028/2016 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО «Альчанец», в котором конкурсный управляющий, возражая доводам апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» без удовлетворения.

Отмечает, что на стороне ООО «Берген» за счет ООО «Альчанец» возникло неосновательное обогащение в пользу должника, в размере 57 324 425,36 рублей, образовавшееся в связи с передачей должником своих прав и обязанностей ООО «Берген» по договорам лизинга № 0044-02С2-01 от 12.02.2015, № 0044-01С2-01 от 31.03.2015, № 0044-03С2-01 от 14.04.2015, в отсутствие какого-либо встречного исполнения от последнего.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что результатом совершения оспариваемых сделок стало уменьшение конкурсной массы ООО «Альчанец», и как следствие, - причинение вреда правам добросовестных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между ООО «Альчанец» (должник, прежний лизингополучатель), ООО «Берген» (ответчик, новый лизингополучатель) и ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (ответчик, лизингодатель) заключены договоры о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договорам лизинга № 0044-02С2-01 от 12.02.2015, № 0044-01С2-01 от 31.03.2015, № 0044-03С2-01 от 14.04.2015.

Согласно пункту 1 договоров о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договорам лизинга ООО «Альчанец» передает, а ООО «Берген» принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной, именуемой «Лизингополучатель», по договорам лизинга № 0044-02С2-01 от 12.02.2015, № 0044- 01С2-01 от 31.03.2015, № 0044-03С2-01 от 14.04.2015 (далее - договора лизинга), заключенными между ООО «Альчанец» (должник) и ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (ответчик, лизингодатель).

В соответствии с пунктом 2 договоров перенайма от 30.09.2016, права и обязанности по договорам лизинга переходят от прежнего лизингополучателя к новому с 30.09.2016 с согласия лизингодателя.

В пункте 3 оспариваемых договоров перенайма сторонами согласованы размеры предварительного платежа, лизинговых платежей и сумма невыплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости, на момент подписания указанных договоров:

- по договору лизинга № 0044-02С2-01 от 12.02.2015 предварительный платеж в размере 23 744 000 рублей (п. 4.6.2 договора лизинга), лизинговые платежи в сумме 106 823 869, 85 рублей, сумма невыплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет 60 174 921, 77 рубль;

- по договору лизинга № 0044-01С2-01 от 31.03.2015 предварительный платеж 1 745 064, 41 рубля (п. 4.4 договора лизинга), лизинговые платежи в сумме 8 728 275,18 рублей, сумма невыплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет 5 354 037, 40 рублей;

- по договору лизинга № 0044-03С2-01 от 14.04.2015 предварительный платеж 1 745 064, 41 рубля (п. 4.4 договора лизинга), лизинговые платежи в сумме 8 728 275,18 5 рублей, сумма невыплаченных лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет 5 354 037, 40 рублей.

По актам приема-передачи от 30.09.2016 по оспариваемым договорам предметы лизинга переданы должником новому лизингополучателю – ООО «Берген».

Условия договоров лизинга № 0044-02С2-01 от 12.02.2015 (п. 4.10), № 0044-01С2- 01 от 31.03.2015 (п.4.6), № 0044-03С2-01 от 14.04.2015 (п.4.6) предусматривают выкупную стоимость предметов лизинга в размере 1 000 рублей, в связи с чем являются договорами выкупного лизинга.

Новым лизингополучателем ООО «Берген» лизингодателю была оплачена сумма 10 000 000 рублей.

В отношении ответчика ООО «Берген» введена процедура конкурсного производства с 16.01.2019.

Впоследствии права и обязанности лизингополучателя ООО «Берген» по договорам лизинга № 0044-02С2-01 от 12.02.2015, № 0044-01С2-01 от 31.03.2015, № 0044-03С2-01 от 14.04.2015 переданы ООО «Горная Компания «ТАЛ» по договорам от 29.10.2016 в порядке замены лица в обязательстве (т. 2, л.д. 59-62).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, в качестве правового обоснования указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. Суд указал, что в настоящем случае расторжения договора лизинга не состоялось ввиду передачи договорных позиций ответчику, поэтому суд счел необходимым не учитывать при определении сальдо объем штрафных санкций, как выплаченных должником, так и ответчиком, поскольку разъяснения, приведенные в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», касаются случаев расторжения договора между лизингодателем и лизингополучателем.

С учетом общего сальдо 57 324 425, 36 рублей (46 443 277, 62+5 440 573, 87+5 440 573, 87) в пользу должника, определенного судом первой инстанции, установлено, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А58-5028/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2016, следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки от 30.09.2016 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Вместе с тем, сведений о возмездном характере для должника оспариваемые договоры о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2016 не содержат.

Из материалов спора усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам лизинга.

Между тем, сторонами заявлений о проведении экспертизы по делу не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал о том, что меры предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпаны.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия договоров лизинга № 0044-02С2-01 от 12.02.2015 (п. 4.10), № 0044-01С2- 01 от 31.03.2015 (п.4.6), № 0044-03С2-01 от 14.04.2015 (п.4.6) предусматривают выкупную стоимость предметов лизинга в размере 1 000 рублей, в связи с чем являются договорами выкупного лизинга.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Поскольку сторонами спора не представлен суду расчет размера взаимных представлений по договорам лизинга на момент заключения оспариваемых договоров о замене лиц в обязательстве, и не заявлены ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить указанный размер согласно правилам, перечисленным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходя из того, что при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

Таким образом, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае и при имеющихся материалах обособленного спора, при отсутствии выводов эксперта, имеющего специальные познания, сделан обоснованный вывод о необходимости применения разъяснений, приведенных в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», о том, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, а также во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, суды исходил из правомерности требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения договора выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

По договору лизинга № 0044-02С2-01 от 12.02.2015:

П (общий размер платежей по договору лизинга) – 190 548 807, 65 рублей,

А (сумма аванса по договору лизинга) – 23 744 000 рублей,

Ф (размер финансирования: закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) 118 720 000 рублей – 23 744 000 рублей = 94 976 000 рублей.

Срок договора лизинга в днях до заключения договора о замене лиц в обязательстве с 25.03.2015 по 30.09.2016 - 556 дней.

Соответственно, размер платы за финансирование (в процентах годовых) составляет 49, 65 %, который определен нижеуказанным способом:

190 548 807, 65 – 23 744 000 – 94 976 000 = 71 828 807, 65;

94 976 000 х 556 = 52 806 656 000;

71 828 807,65 / 52 806 656 000 = 0,00136022261;

0,00136022261 х 365 х 100 = 49, 65 %.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования 94 976 000 х 49, 65% = 47 155 584.

Остаточная стоимость предмета лизинга на 30.09.2016 рассчитана по линейному методу:

Бульдозер «KOMATSU D475A-5» относится к 4 группе амортизации

Срок полезного использования до 7 лет (7х12 мес.=84 мес.)

Срок использования с 20.03.2015 по 30.09.2016 – 18 мес.

Закупочная цена – 104 046 716, 80

Размер амортизации 104 046 716, 80 х 18/84 = 22 295 725, 03

Остаточная стоимость имущества 104 046 716, 80 - 22 295 725, 03= 81 750 991, 77 рубль.

Следовательно, на момент заключения договора о замене лиц в обязательстве - 30.09.2016:

- сумма финансирования и плата за названное финансирование предоставленного лизингодателем лизингополучателю составила 142 131 584 рубля (94 976 000 + 47 155 584);

- лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составили – 188 574 861, 62 рубль (106 823 869, 85 + 81 750 991, 77).

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указал, что внесенные лизингополучателем (должником) лизингодателю платежи (за исключением авансового), в совокупности с остаточной стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 46 443 277, 62 рублей (188 574 861, 62 – 142 131 584), в связи с чем, лизингополучатель – должник вправе взыскать с нового лизингополучателя, с учетом заключения договора о замене лиц в обязательстве от 30.09.2016, указанную разницу.

По договору лизинга № 0044-01С2-01 от 31.03.2015:

П (общий размер платежей по договору лизинга) – 14 081 312, 58 рубля,

А (сумма аванса по договору лизинга) – 1 745 064,41 рубля

Ф (размер финансирования: закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) 8 725 322 рубля – 1 745 064, 41 рубля = 6 980 257, 59 рублей.

Срок договора лизинга в днях до заключения договора о замене лиц в обязательстве с 25.04.2015 по 30.09.2016 - 525 дней.

Соответственно, размер платы за финансирование (в процентах годовых) составляет 53,35 %, который определен нижеуказанным способом:

14 081 312, 58 – 1 745 064,41 – 6 980 257, 59 = 5 355 990, 58;

6 980 257, 59 х 525 = 3 664 635 234,75;

5 355 990, 58 / 3 664 635 234,75 = 0,00146153443;

0,00146153443 х 365 х 100 = 53,35 %.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования 6 980 257, 59 х 53, 35% = 3 723 967, 42.

Остаточная стоимость предмета лизинга на 30.09.2016 рассчитана по линейному методу:

Погрузчик «KOMATSU WA420-3/2013» относится к 5 группе амортизации

Срок полезного использования до 10 лет (10х12 мес.=120 мес.)

Срок использования с 31.03.2015 по 30.09.2016 – 18 мес.

Закупочная цена – 8 725 322 Размер амортизации 8 725 322 х 18/120 = 1 308 798,30

Остаточная стоимость имущества 8 725 322 - 1 308 798,30= 7 416 523, 70 рубля.

Следовательно, на момент заключения договора о замене лиц в обязательстве - 30.09.2016:

- сумма финансирования и плата за названное финансирование предоставленного лизингодателем лизингополучателю составила 10 704 225, 01 рублей (6 980 257, 59 +6 980 257, 59);

- лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности с остаточной стоимостью возвращенного предмета лизинга составили – 16 144 798, 88 рублей (8 728 275, 18 + 7 416 523, 70).

Поскольку внесенные лизингополучателем (должником) лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 5 440 573, 87 рубля (16 144 798, 88 – 10 704 225, 01), лизингополучатель – должник вправе взыскать с нового лизингополучателя, с учетом заключения договора о замене лиц в обязательстве от 30.09.2016, указанную разницу.

По договору лизинга № 0044-03С2-01 от 14.04.2015:

П (общий размер платежей по договору лизинга) – 14 081 312, 58 рубля,

А (сумма аванса по договору лизинга) – 1 745 064,41 рубля

Срок договора лизинга в днях до заключения договора о замене лиц в обязательстве с 25.04.2015 по 30.09.2016 - 525 дней.

14 081 312, 58 – 1 745 064,41 – 6 980 257, 59 = 5 355 990, 58;

6 980 257, 59 х 525 = 3 664 635 234,75;

5 355 990, 58 / 3 664 635 234,75 = 0,00146153443;

0,00146153443 х 365 х 100 = 53,35 %.

Остаточная стоимость предмета лизинга на 30.09.2016 рассчитана по линейному методу:

Погрузчик «KOMATSU WA420-3/2013» относится к 5 группе амортизации

Срок полезного использования до 10 лет (10х12 мес.=120 мес.)

Срок использования с 31.03.2015 по 30.09.2016 – 18 мес.

Закупочная цена – 8 725 322

Размер амортизации 8 725 322 х 18/120 = 1 308 798,30

Остаточная стоимость имущества 8 725 322 - 1 308 798,30= 7 416 523, 70 рубля.

Следовательно, на момент заключения договора о замене лиц в обязательстве - 30.09.2016:

С учетом общего сальдо 57 324 425, 36 рублей (46 443 277, 62+5 440 573, 87+5 440 573, 87) в пользу должника, определенного судом, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречных предоставлений сторон по оспариваемым договорам от 30.09.2016, в связи с чем, признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о неверно избранном арифметическом способе расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку заявив об этом, заявитель жалобы со своей стороны в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собственного экономически обоснованного и арифметически верного контррасчета, соответствующего правовым позициям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не представил.

Последствия недействительности сделок применены правильно, с учетом того, что в период после заключения оспариваемых договоров от 30.09.2016 ответчик, приняв на себя права и обязанности нового лизингополучателя, передал права и обязанности по 16 договорам лизинга последующему новому лизингополучателю - ООО «Горная Компания «ТАЛ» по договорам от 29.10.2016, следовательно, применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга стало невозможным, с учетом неизвестности местонахождения предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения/перенайма.

Поскольку установлены обстоятельства, связанные с отсутствием исполнения ответчиком обязательств перед должником по фактической оплате уступленных прав и обязанностей (перенаем) по договорам лизинга, а о проведении соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле не заявили, в данной ситуации при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что возможно применение последствий недействительности сделки в виде взыскания понесенных должником убытков в размере 57 324 425, 36 (46 443 277,62 + 5 440 573,87 + 5 440 573,87) рублей как действительной стоимости уступленного права.

Доводы ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены обоснованно, с учетом того, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспоримой сделки, однако это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019).

Соответственно конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, с учетом разумности и осмотрительности, с даты его утверждения конкурсным управляющим.

В этой связи годичный срок исковой давности истек 08.04.2020, а заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 06.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по делу № А58-5028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова