Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу апелляционной жалобой ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу
№ А58-5029/2021

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 21.12.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 5 000 000 руб. убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» (далее - ООО «АвтоСтоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 5 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с
ООО «АвтоСтоп» судебных издержек в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 и ФИО3 его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда отменить, заявление о взыскании с ООО «АвтоСтоп» 300 000 руб. судебных издержек удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда о недоказанности факта оплаты услуг представителя. Полагают, что указанный факт подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 20.08.2021.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ссылки суда на спорные моменты, связанные с дипломом представителя ответчика, не обоснованы. Судом не учтены вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2023 по делу № А58-6092/2020, от 09.02.2023 по делу № А58-3339/2020, от 10.02.2023 № А58-195/2021, в которых была дана оценка документу об образовании представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоСтоп» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

ФИО3 (действующая от своего имени, а также в интересах ФИО1 на основании доверенности от 22.02.2023, выданной ФИО4 в порядке передоверия), 30.08.2023 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия).

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведённых положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

ФИО1 и ФИО3 о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, явка данных лиц не признана судом обязательной. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 удовлетворено ходатайство заявителей апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ФИО3 сослалась на отсутствие у нее возможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия).

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств он хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представил, как и не заявил иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

В материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание, что апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта с учетом приобщенных к материалам дела доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 просила взыскать с ООО «АвтоСтоп» судебные расходы на оплату услуг представителя (ФИО4) в размере 300 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 представлены копии: договора от 05.08.2021 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), акта об оказании услуг от 21.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 20.08.2021.

В целях проверки заявления ООО «АвтоСтоп» о фальсификации доказательств (договора на оказание юридических услуг от 05.08.2021, акта об оказании услуг от 21.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 20.08.2021), а также в целях проверки доводов истца о недоказанности факта оплаты услуг и порочности представленных ответчиком копий документов, суд первой инстанции предложил истцу предоставить оригиналы договора, акта и квитанции, а также доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Ответчик этим предложением не воспользовался, доказательств не представил. В письменных пояснениях ФИО1 указала, что денежные средства в сумме 300 000 рублей в августе 2021 года получила в займ у родственников. Однако данное утверждение документально не подтверждено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также учел разъяснения и правовые позиции, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценил представленные доказательства реальности судебных расходов и пришел к выводу об их необоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Проверяя в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО «АвтоСтоп» о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, либо предоставить оригиналы договора, акта и квитанции, а также доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

В письменных пояснениях ФИО1 сообщила суду об отказе исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, о невозможности явки в судебное заседание для отбора образцов подписи, а также указала, что оригинал квитанции к ПКО от 20.08.2021 на сумму 300 000 руб. хранится у родственников в г.Якутске, которые ей предоставили указанную сумму (на условиях займа) для оплаты услуг представителя.

Оригиналы документов ФИО1 не представлены.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств сделал обоснованный вывод о недоказанности ФИО1 обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 20.08.2021 в отсутствие оригинала правомерно не признана судом достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) у представителя ответчика высшего юридического образования, являющегося в силу части 3 статьи 59 АПК РФ необходимым условием для оказания юридических услуг в качестве представителя в арбитражном суде.

В подтверждение наличия высшего юридического образования ФИО4 при рассмотрении дела № А58-5029/2021 была представлена копия диплома, выданного Государственным университетом управления на имя ФИО5 серии ДВС 0274849 с присужденной квалификацией юрист по специальности «Юриспруденция» (регистрационный номер 1509 от 27.06.2003).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2023 на основании ходатайства ООО «АвтоСтоп» у ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» истребованы следующие сведения: действительно ли Государственным университетом управления ФИО5 был выдан диплом серии ДВС №0274849 с присужденной квалификацией юрист по специальности «Юриспруденция» (регистрационный номер 1509 от 27.06.2003)?

В ответе на запрос суда образовательное учреждение сообщило, что личное дело ФИО6 за период с 1998 по 2003 год по описям архива не найдено. В приказах Университета по личному составу обучающихся за 1998-2003 год, а также в журналах регистрации выдачи дипломов о высшем образовании за 2003 год ФИО6 не значится. Диплом ДВС № 0274849, регистрационный номер 1509 от 27.06.2003 по журналам регистрации выдачи дипломов о высшем образовании с присуждением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» за 2003 год не установлен.

Наличие высшего юридического образования является в силу части 3 статьи 59 АПК РФ необходимым условием для оказания юридических услуг в качестве представителя в арбитражном суде.

Наличие диплома о высшем юридическом образовании предполагает, что такое условие соблюдено. В то же время выявившееся заблуждение относительно этого условия является существенным по смыслу статьи 167 ГК РФ.

Отсутствие высшего юридического образования у представителя, чей статус предполагает наличие такого образования как необходимого условия для оказания юридических услуг по арбитражному делу, является основанием для признания соглашения об оказании им юридических услуг недействительным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие у представителя ответчика ФИО4 высшего юридического образования установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления на основании ответа ВУЗа на судебный запрос.

Вступившего в законную силу приговора суда по уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО4 в июне 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права), до настоящего времени не имеется.

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат также доказательств, подтверждающих факт признания диплома на имя ФИО5 серии ДВС 0274849 (регистрационный номер 1509 от 27.06.2003) недействительным в установленном законом порядке (в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» (действовавшим до 31.08.2013), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), либо путем признания указанного диплома недействительным в судебном порядке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по причине отсутствия у представителя ответчика высшего юридического образования, следует признать преждевременным.

Вместе с тем, поскольку в результате надлежащей оценки представленных сторонами доказательств судом не установлено факта выплаты ответчиком представителю ФИО4 300 000 рублей, вышеуказанный преждевременный вывод суда первой инстанции не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу № А58-5029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова