Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение от 29 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-505/08 (суд первой инстанции – Эверстова Р.И.), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Роспотребнадзор) от 17.01.2008 № 12/02-03П и № 13/02-03.

Решением суда от 29 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем административных правонарушений являются неверными и не соответствующими материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 8 декабря 2008 года до 10 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение потребителя ФИО2 о нарушении предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

11.12.2007 на основании распоряжения руководителя административного органа ведущим специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 приобрела 15.09.2007 сапоги в магазине «Русобувь», принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: <...> и, обнаружив недостатки реализованного товара, обратилась в магазин с требованием вернуть деньги, где ей было отказано в связи с отсутствием кассового чека.

Актом экспертизы АНО «Союзэкспертиза» №018-02/00371 от 15.11.2007, проведенной на основании заявления ФИО2 в отсутствие предпринимателя, эксперт ФИО4 пришла к заключению, что сапоги женские торговая марка «Elite», артикул 6832 имеют дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии производства обуви.

По результатам проверки составлены акт от 11.12.2007 и протоколы об административном правонарушении от 12.12.2007.

Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.01.2008 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 000 рублей и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 17.01.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что административным органом не доказана продажа предпринимателем товара, не соответствующего требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из протокола об административном правонарушении от 12.12.2007, составленного в отношении предпринимателя, и постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2008 видно, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, изложено следующим образом: заявительница приобрела 15.09.2007 сапоги в магазине «Россобувь», обнаружив недостатки, обратилась в магазин с требованием вернуть деньги, где ей было отказано, в связи с необоснованностью претензии. Заявительница провела экспертизу в Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Актом экспертизы от 15.11.2007 установлено, что сапоги женские торговой марки «Elite», артикул 6832 имеют дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии производства обуви.

Объяснениями предпринимателя выводы указанной экспертизы опровергаются.

Суд первой инстанции, оценив указанный акт экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что он не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления указанного определения для исполнения лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов.

Административным органом указанные требования закона не соблюдены. Экспертиза проведена покупателем самостоятельно, не в ходе производства по делу об административном правонарушении, без уведомления продавца, в связи с чем суд правомерно признал данный акт экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, что Роспотребнадзором не доказано, так как материалы дела таких доказательств не содержат, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у административного органа оснований для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Правомерным является и вывод суда о недоказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП Российской Федерации, по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 следует, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что покупатель не требовал принять или обменять товар на другой, а просил вернуть стоимость приобретенного товара. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что они не подтверждают нарушение предпринимателем установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащего исследования Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и статьи 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-505/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А. Гуменюк

Л.А.Кадникова