Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение от 15 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 28 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-5089/2008 (суд первой инстанции – Бадлуева Е.Б., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Алмазэргиэнбанк» (далее – ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2008 о наложении штрафа.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Верхневилюйский гранильный завод» (далее – ООО «Верхневилюйский гранильный завод», общество).

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15 октября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о незаконности оспариваемых постановлений в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, указывая на то, что в данном случае рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 69253 от 08.04.2009, № 69257 от 09.04.2009, № 69254 от 10.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 мировым судьей судебного участка № 1 по Вилюйскому району вынесено определение о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, которым по ходатайству представителей работников ООО «Верхневилюйский гранильный завод» наложен арест на денежные средства общества в размере 989 468 рублей 83 копейки на расчетные счета должника в Верхневилюйском филиале ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк», в головном банке ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в г.Якутске, арбитражному управляющему ФИО2 запрещено производить действия по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди.

28.01.2008 мировым судьей выдан исполнительный лист № 05 о наложении ареста на денежные средства ООО «Верхневилюйский гранильный завод» в размере 989 468 рублей 83 копейки, на расчетные счета должника в Верхневилюйском филиале ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк», в головном банке ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в г.Якутске арбитражного управляющего ФИО2

28.01.2008 выдан исполнительный лист № 06 о запрещении конкурсному управляющему ООО «Верхневилюйский гранильный завод» ФИО2 производить действия по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди.

07.04.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов № 05 и № 06 от 28.01.2008 возбуждены исполнительные производства № 7/502/116/1/2008 и № 52/02-8 в отношении ООО «Верхневилюйский гранильный завод».

07.04.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810900020000356 в Верхневилюйском филиале ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» открытом на имя должника ООО «Верхневилюйский гранильный завод» в сумме 989 468,83 рубля.

07.07.2008,10.07.2008, 11.07.2008,16.07.2008 судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес филиала ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, арест на указанный в исполнительном документа счет не был произведен.

16.07.2008 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения общества для получения объяснений по поводу неисполнения требований исполнения по делу ООО «Верхневилюйский гранильный завод». От дачи объяснений сотрудники филиала ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» отказались.

В связи с указанными обстоятельствами 05.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на общество штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия существенного нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, судебный пристав-исполнитель не принял меры к надлежащему и своевременному извещению общества о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также не подтвердил факт присутствия законного представителя общества при вынесении указанного постановления.

Указанное нарушение обоснованно признано судами существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о необходимости соблюдения указанной процедуры привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 28 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-5089/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина