Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2017 года по делу №А58-509/2017 по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677027, <...>, блок В, офис 501) к администрации муниципального образования "Поселок Кысыл-Сыр" Вилюйского улуса ( района) республики Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...>) о взыскании 672 231, 53 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Поселок Кысыл-Сыр" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2016 коммунальные услуги в жилые дома по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, 20а, 22, 26а, ул. Мичурина, 23, 23а в размере 672 231,53 руб. основного долга.

Истцом уточнено, что расчет по кв.10 по ул. Ленина 16 составляет 28 327,78 руб., в расчете изначально к исковому заявлению была допущена ошибка.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Также истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 666 393,71 руб. в связи с уточнением задолженности по ул. Ленина, 16, кв.5 в размере 8278,03 руб. по октябрь 2015 г.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 197 851,33 руб. основного долга, в остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением суда от 01.08.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что квартиры были переданы в собственность МО "поселок Кысыл-Сыр" на основании передаточного акта от 14.12.2006, утвержденным распоряжением главы муниципального района "Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия)". Халатное отношение ответчика к своим обязанностям, касающихся государственной регистрации объектов недвижимости, не освобождает ответчика от обязанности содержать жилищный фонд, переданный ему в собственность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о судебном заседании в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От истца во исполнение определения суда от 26.10.2017 поступило заявление относительно срока исковой давности.

Ответчиком во исполнение определения суда от 26.10.2017 представлены пояснения относительно пересмотра судебного акта в полном объеме. Указывает, на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности и полагает возможным пересмотреть судебный акт в сторону уменьшения взысканной задолженности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в полном объеме на основании разъяснений данных в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 14.12.2006 № 952 в муниципальную собственность муниципальному образованию «Поселок Кысыл-Сыр» переданы объекты жилого фонда, в том числе: жилые дома по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, 20а, 22, 26а, ул. Мичурина, 23, 23а.

Между АО «Сахатранснефтегаз» (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным образованием «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) РС (Я) (заказчик) подписаны договоры:

от 01.01.2009 №05-УТс/09 на оказание услуг теплоснабжения на объектах жилого фонда,

от 15.03.2010 №024-УТС/10 на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения на объектах жилого фонда,

от 10.09.2012 №43-УТС/12 на оказание коммунальных услуг на объектах жилого фонда.

По условиям вышеуказанных договоров истец как ресурсоснабжающая организация принял обязательство по предоставлению услуг подачи тепловой энергии на объекты жилого фонда и забора воды из системы теплоснабжения (теплоносителя) населением, подачи холодной воды, вывозной канализации.

В соответствии с пп.1.2.2, 2.2 договоров начисление и сбор платежей с населения, а также начисление льгот и субсидий населению производит ресурсоснабжающая организация.

Согласно актам о фактической поставке коммунальных ресурсов (услуг) населению, актам о начислении платы льготной категории потребителей за оказанные коммунальные услуги АО «Сахатранснефтегаз» в период с 01.01.2009 по 31.12.2016 оказывало коммунальные услуги в муниципальный жилой фонд п. Кысыл-Сыр.

Согласно расчету истца задолженность по коммунальным услугам (тепловая энергия, вывоз мусора) составила:

по жилому дому по ул. Ленина, д.8, кв.5 за период с сентября 2013 г. по июнь 2015 г. в размере 28 093,90 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, д.8, кв.6 за период с февраля 2012 г. по март 2015 г. в размере 56 251,06 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, д.8, кв.7 за период с января 2011 г. по июнь 2015 г. в размере 60 740,03 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, д.12, кв.5 за период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 12 954,48 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, д.13, кв.5 за период с января 2011 г. по апрель 2016 г. в размере 74 642,06 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, д.16, кв.5 за период с февраля по октябрь 2015 г. в размере 8 278,03 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, д.16, кв.7 за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2012г. в размере 17 332,42 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, д.16, кв.10 за период с июля 2010 г. по август 2013 г. в размере 28 327,78 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, д.20, кв.4 за период с сентября 2009 г. по январь 2014г. размере 49 736,79 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, д.20 а, кв.13, 14 за период с января по декабрь 2014 г. в размере 22 754,22 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, д.22, кв.4 за период с октября 2010 г. по сентябрь 2015г. в размере 67 000,69 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, д.22, кв.6 за период с февраля 2010 г. по ноябрь 2013г. в размере 57 819,70 руб.,

по жилому дому по ул. Ленина, 26 а, кв.6 за период с января 2012 г. по январь 2014 г. в размере 24 837,43 руб.,

по жилому дому по ул. Мичурина, д.23, кв.6 за период с октября 2013 г. по август 2015 г. в размере 21 488,73 руб.,

по жилому дому по ул. Мичурина, д.23, кв.10 за период с сентября 2008 г. по декабрь 2011 г. в размере 26 481,85 руб.,

по жилому дому по ул. Мичурина, 23 а, кв.9 за период с августа 2008 г. по сентябрь 2015 г. в размере 109 654,54 руб.

Расчет тепловой энергии произведен истцом расчетным способом на основании постановления Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 №186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР».

В расчете применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлениями Государственного комитета по ценовой политике-Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.11.2008 №204/47 на 2009 год, от 11.12.2009 №98/55 в редакции от 23.12.2009 на 2010 год, от 30.11.2010 №151/28 на 2011 год, от 15.12.2011 №152 на 2012 год, от 26.11.2012 №150 на 2013 год, от 19.12.2013 №271 в редакции от 22.09.2014 №129 на 2014 год, от 09.12.2014 №211 на 2015 год.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2016 №8395 с требованием об оплате задолженности в размере 672 222,53 руб. в течение 30 дней.

Ответчик в ответе на претензию письмом от 30.12.2016 №554 сообщил, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на нанимателей жилого помещения, жилые помещения, признанные в установленном порядке ветхими и непригодными к проживанию, администрация держит на учете и подает заявки на их отключение от системы отопления.

В письме от 12.05.2017 №3196 ответчиком в адрес истца направлена информация о задолженности по состоянию на 10.05.2017:

ул. Ленина, д.8, кв.5, 6, 7, д.12, кв.5, д.16, кв.5, 10, д.22, кв.4, 6, ул. Мичурина, д.23, кв.6, 10, д.23 а, кв.9 информация отсутствует,

ул. Ленина, д.20, кв.4 в размере 52 822,97 руб.,

ул. Ленина, д.20 а, кв.13, 14 в размере 27 653,30 руб.,

ул. Ленина, д.16, кв.7 в размере 1 700,22 руб.,

ул. Ленина, д.13, кв.5 в размере 1 562,67 руб.,

ул. Ленина, д.26 а, кв.6 в размере 2 810,04 руб.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика с учетом уточнения 666 393,71 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 197 851,33 руб. исходя из обязанности администрации нести расходы по коммунальным ресурсам с момента государственной регистрации жилых помещений, исходя из обязанности нанимателей оплачивать коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения принадлежащие ответчику, и оказание коммунальных услуг по вывозу мусора.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для взыскания с ответчика задолженности по вывозу твердых бытовых отходов (мусора).

Договоров в отношении вывоза мусора не заключалось. Также истцом не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что в спорный период времени истец осуществлял вывоз твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с ответчика задолженности за вывоз твердых бытовых отходов у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт выбора способа управления спорными многоквартирными домами не подтвержден. При таких обстоятельствах истец как ресурсоснабжающая организация является исполнителем услуг по теплоснабжению.

Факт поставки теплоснабжения в спорный период в многоквартирные жилые дома п. Кысыл-Сыр подтверждается договорами:

от 01.01.2009 №05-УТс/09 на оказание услуг теплоснабжения на объектах жилого фонда (л.д.56-61, т.1),

от 15.03.2010 №024-УТС/10 на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения на объектах жилого фонда (л.д.62-65, т.1),

от 10.09.2012 №43-УТС/12 на оказание коммунальных услуг на объектах жилого фонда (л.д.66-68, т.1), и не отрицается ответчиком.

Факт принадлежности спорных квартир ответчику подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В силу п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что в отношении части спорных квартир имелись договоры соцнайма, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по отоплению подлежит взысканию только в отношении незаселенных (пустующих) квартир.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник нижеуказанных жилых помещений в отсутствие доказательств заселения квартир несет обязанность по оплате услуг теплоснабжения в отношении следующих жилых помещений:

по квартире №5 по ул.Ленина 8 за период с марта по июнь 2015 г. в размере 4 833,72 руб.,

по квартире №6 по ул.Ленина 8 за период с июня 2013 г. по март 2015 г. в размере 32 636,78 руб.,

по квартире №7 по ул.Ленина 8 за период с июня 2013 г. по июнь 2015 г. в размере 28 597,05 руб.,

по квартире №5 по ул.Ленина 12 за период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 12 954,48 руб.,

по квартирам №13, 14 по ул. Ленина, 20а за период с января по декабрь 2014 г. в размере 20 830,47 руб.,

по квартире №5 по ул. Ленина, 16 за период с февраля 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 12 818,40 руб.,

по квартире №10 по ул. Ленина, 16 за период с октября 2011 г. по август 2013 г. в размере 17 309,11 руб.,

по квартире №5 по ул.Ленина, 13 за период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 18 057,04 руб.

по квартире №4 по ул.Ленина 22 за период с марта по сентябрь 2015 г. в размере 8 738,08 руб.

по квартире №6 по ул.Мичурина 23 за период с октября 2013 г. по август 2015 г. в размере 17 332,10 руб.,

по квартире №10 по ул.Мичурина, 23 за период с декабря 2009 г. по декабрь 2011 г. в размере 23 744,10 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в отзыве на исковое заявление (л.д.2 т.2). В конце отзыва ответчик указал, что в отношении квартиры №9 по ул. Мичурина, 23 –а истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности в течение 73 месяцев или 6 лет, для этого абонента уже явно пропущен срок исковой давности. Аналогичная ситуация и по остальным абонентам.

Указанное заявление с учетом доводов изложенных в отзыве подлежало оценке как заявление о пропуске срока исковой давности. Однако судом первой инстанции оценка данному заявлению не была дана, срок исковой давности применен не был.

Апелляционным судом откладывалось рассмотрение дела и предлагалось истцу представить пояснения и доказательства относительно перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск в суд подан 27.01.2017 (оттиск почтового штемпеля на конверте), срок исковой давности для требований, заявленных за период до 27 января 2014 года истек.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем. Соответственно январь 2014 г. подлежит включению в расчет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности за теплоснабжение по указанным выше жилым помещениям, принадлежащим ответчику, с исключением из расчета задолженности за период до 01.01.2014.

Сумма задолженности составила 126 351 руб. 17 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры были переданы в собственность МО "поселок Кысыл-Сыр" на основании передаточного акта от 14.12.2006, соответственно задолженность подлежала взысканию с указанной даты,- подлежат отклонению, в связи с применением срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 126 351,17 руб., что составляет 18,96 % от суммы заявленных исковых требований (666 393, 71 руб.).

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 16 328 руб. и уплачена истцом в размере 16 445 руб. (платежное поручение № 32 от 20.01.2017). При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3000 руб. (платежное поручение №444 от 04.08.2017).

Учитывая, что иск удовлетворен на 18,96%, 81,04 % госпошлины относятся на истца и 18,96 % на ответчика. Следовательно, истцу следует возместить за счет ответчика 3665 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 32 от 20.01.2017, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2017 года по делу №А58-509/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Поселок Кысыл-Сыр" Вилюйского улуса ( района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в размере 126 351 руб. 17 коп., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 3665 руб., всего взыскать 130 016 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №32 от 20.01.2017 государственную пошлину в размере 117 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова