Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» Гербольд Екатерины Викторовны (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А58-5155/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» (ОГРН: 1151447001463, ИНН: 1435291300, г. Якутск, далее – ООО «УК ТЦ «ЦУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Горбачеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП: 304143507100130, ИНН: 143501573937, г. Якутск, далее – предприниматель Горбачев М.Н., ответчик) о взыскании 646 262 рублей 98 копеек задолженности за коммунальные услуги и затрат на содержание общего имущества в нежилом здании, 17 706 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГиЯ» (ОГРН: 109143501023, ИНН: 1435221945, г. Якутск, далее – ООО УК «ГиЯ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года исковые требования в части взыскания 80 147 рублей 53 копеек возмещения затрат оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 566 115 рублей 45 копеек возмещение затрат, а также 14 322 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение принято со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64).

Решение мотивировано в части оставления иска без рассмотрения – несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора, в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, оплатить коммунальные расходы и расходы по содержанию общего имущества здания ООО «УК ТЦ «ЦУМ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования ООО «УК ТЦ «ЦУМ»» к предпринимателю Горбачеву М.Н. о взыскании 80 147 рублей 53 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 6, 249, 289, 290, 779, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 156, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления № 64.

Постановлением мотивировано тем, что ответчик оплатил эксплуатационные и коммунальные услуги управляющей компании ООО «УК ГиЯ», оказавшей эти услуги в этот же период, а также непредставлением истцом доказательств уведомления ответчика о проведении общего собрания по выбору управляющей компанией в отношении спорного нежилого здания ООО «УК ТЦ «ЦУМ», доказательств состоявшегося 10.03.2015 общего собрания собственников здания, установления тарифа по оплате расходов управляющей компании – ООО «УК ТЦ «ЦУМ».

ООО «УК ТЦ «ЦУМ», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора применил не подлежащую применению статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УК ТЦ «ЦУМ» ссылается на то, что протокол от 10.03.2015 об избрании его управляющей компанией не признан недействительным в установленном законом порядке, вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска, фактически признал решение собрания собственников незаконным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он предъявил ко взысканию подтвержденные документально затраты на обеспечение функционирования АТК «ЦУМ», тогда как платежные документы ООО УК «ГиЯ» не позволяют установить, за какие услуги произведена оплата.

Предприниматель Горбачев М.Н. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО УК «ГиЯ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель Горбачев М.Н. и ООО УК «ГиЯ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, предприниматель Горбачев М.Н. ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «УК ТЦ «ЦУМ» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика (собственника нежилых помещений в нежилом здании) задолженности за коммунальные услуги и затраты на содержание общего имущества здания. Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает наличие на его стороне обязанности по оплате коммунальных услуг и затрат на содержание общего имущества здания, однако считает, что у него нет задолженности, поскольку он оплатил причитающиеся платежи ООО УК «ГиЯ», с которым у него имеется договор № 2 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и других услуг, обеспечивающих успешное функционирование торгового центра «ЦУМ».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что при решении вопроса о выборе ООО «УК ТЦ «ЦУМ» управляющей компанией по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Якутск Республики Саха (Якутия), ул. Курашова, 4, отсутствовал кворум, в связи с чем решение общего собрания собственников нежилого здания является недействительным и управляющей компанией по-прежнему является ООО УК «ГиЯ».

Статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 104 постановления № 25 разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, суды должны были рассмотреть данное возражение и включить в предмет доказывания вопрос о ничтожности решения общего собрания собственников нежилого здания по выбору управляющей компании от 10.03.2015 в виду отсутствия кворума при его проведении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика о проведении общего собрания по выбору управляющей компанией в отношении спорного нежилого здания ООО «УК ТЦ «ЦУМ», доказательства состоявшегося 10.03.2015 общего собрания собственников здания, доказательства установления тарифа по оплате расходов управляющей компании.

Вместе с тем, ненадлежащее уведомление ответчика о проведении общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании в отношении спорного нежилого здания свидетельствует об оспоримости решения собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик же в возражениях против иска указывал на наличие признаков ничтожности собрания в виду отсутствия кворума при его проведении. Соответственно, данный вывод суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Утверждение апелляционного суда о том, что истец не представил в материалы дела доказательства состоявшегося 10.03.2015 общего собрания собственников здания, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется протокол общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «ЦУМ» от 10.03.2015 (т. 1, л. д. 83-85).

Отсутствие в материалах дела доказательств установления тарифа по оплате расходов управляющей компании ООО «УК ТЦ «ЦУМ» не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, соответственно, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал входящий в предмет доказывания по делу вопрос о наличии кворума при проведении 10.03.2015 общего собрания собственников спорного нежилого здания.

Вместе с тем, без исследования данного вопроса разрешение спора не представляется возможным, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, а постановление апелляционного суда является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что решение общего собрания собственников спорного нежилого здания от 10.03.2015 не оспорено, следовательно, отсутствуют основания считать его недействительным.

Данный вывод является ошибочным, противоречит статье 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей положение о том, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопрос о наличии (отсутствии) кворума при проведении 10.03.2015 общего собрания собственников спорного нежилого здания по вопросу выбора управляющей компанией ООО «УК ТЦ «ЦУМ» судом первой инстанции также не включен в предмет доказывания по делу и не исследовался.

Вместе с тем, без рассмотрения данного вопроса правильное разрешение дела не представляется возможным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года приняты с нарушением норм материального права, являются недостаточно обоснованными, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу № А58-5155/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская

Т.И. Коренева

А.И. Рудых