Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
13 июля 2017 года по делу № А58-5179/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677027, г. Якутск, далее – ООО «Алмазкредитсервис») обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск, далее – ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора инвестирования № 13 от 20.02.2015, взыскании 27 248 395 рублей, 06 копеек, в том числе 19 761 654 рублей 95 копеек прибыли, 7 486 740 рублей 11 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, иск удовлетворен в части расторжения договора инвестирования № 13 от 20.02.2015, в части взыскания 3 501 834 рублей 49 копеек прибыли и 836 156 рублей 56 копеек пени отказано, в остальной части заявленных ко взысканию сумм иск оставлен без рассмотрения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 310, 420 (пункт 3), 421, 431, 450 (пункты 1,3) 1041, 1050 (абзац 5 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 (часть 5) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), 65, 82, 148 (часть 1 пункта 2), 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным применением норм материального права (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статьи 49 (часть 1), 65, 71 (части 1, 2, 3, 5, 7), 82 (пункт 1), 170 (подпункт 2 пункта 4), 271 (подпункты 10 и 12 пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о: наличии оснований для оставления части его требований (о взыскании дополнительно заявленных сумм прибыли и неустойки) без рассмотрения, считает, что претензионный порядок им соблюден; недоказанности им полученной ответчиком суммы прибыли, считает, что размер прибыли им доказан, а выводы судами сделаны без учета его доводов и представленных доказательств (выписки по счетам, отчет по продажам, сублицензионный договор, список изготовленных изделий, таблицы по уплате прибыли, расчет прибыли и иных документов).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не разрешен вопрос о назначении экспертизы, в кассационной жалобе приведены примеры судебной практики.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

ООО «Алмазкредитсервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска в обжалуемой части являются требования инвестора о взыскании с производителя полученной по договору инвестирования суммы прибыли и соответствующей ей неустойки.

Арбитражные суды во взыскании первоначально заявленных сумм прибыли и неустойки отказали, в части уточненных требований иск оставили без рассмотрения.

Истец обжалует судебные акты в части оставления без рассмотрения его дополнительных требований и в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Оставляя часть требований истца о взыскании дополнительно заявленных сумм прибыли и неустойки без рассмотрения, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал соблюдение претензионного порядка в части указанных сумм.

Данный вывод судов является законным и обоснованным в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой (в действующей с 01.01.2016 редакции) возникший из гражданских правоотношений спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по такому урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением отдельных категорий дел.

Исследовав и оценив содержание претензии № 21/2016 от 08.08.2016, искового заявления и уточнений к нему и представленные в их обоснование доказательства, арбитражными судами установлено: первоначально истцом было заявлено сумма по прибыли 3 501 834 рублей 49 копеек и 836 156 рублей пени, дополнительно заявленные суммы увеличены соответственно до 16 259 820 рублей 46 копеек долга по прибыли и до 6 650 583 рублей 55 копеек по пени, при этом в направленной ответчику претензии ссылка на увеличенные суммы иска и подтверждающие их доказательства отсутствует.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию исследуемых доказательств, истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 49, 65, 67, 71 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что дополнительные суммы иска выходят за рамки требований, указанных в претензии, основаны на иных доказательствах и отношениях, и как следствие, недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка и наличии оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения.

Указанные выше нормы процессуального права истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно, выводы соответствуют содержанию исследованных ими доказательств, правила оценки которых судами соблюдены, полномочий по переоценке доказательств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда не имеется, в связи с чем доводы о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о неправильном применении ном материального права, доказанности истцом полученной ответчиком суммы прибыли предъявленной ко взысканию кассационным судом не могут быть учтены в силу следующего.

Правоотношения сторон, с учетом системного толкования статей 320, 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального содержания договора (его предмета и условий, специфики инвестиционной деятельности) и воли сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора простого товарищества.

По договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из материалов дела следует: истец (инвестор) и ответчик (производитель) заключили договор, согласно условиям которого истец предает ответчику денежные средства для последующего производства ювелирных изделий, их реализации и получения прибыли и получает право на получение 50% от прибыли от реализации каждого ювелирного изделия, произведенного за счет инвестиций (пункт 2.1).

Арбитражными судами установлено: 24.02.2015 инвестор перечислил производителю 6 000 000 рублей; в период действия договора с февраля 2015 года по июль 2016 года производителем изготовлено 119 ювелирных изделий, из которых 102 реализовано, 17 находятся на реализации, прибыль от реализованных изделий в сумме 542 570 рублей 45 копеек ответчиком выплачена, остаток инвестиций в сумме
2 676 481 рубль 86 копеек ответчиком перечислен истцу.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются величины прибыли, полученной от реализации изготовленных за счет инвестиций ювелирных изделий: истец считает поступившую на расчетный счет ответчика сумму 7 565 659 рублей 54 копейки прибылью, ответчик утверждает, что прибыль с учетом количества изготовленных и реализованных изделий, условий договора о себестоимости, комиссионном вознаграждении магазина, лицензионными платежами за право использования торгового знака «ЭПЛ», налогами составляет 542 570 рублей 45 копеек.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон по данному вопросу и представленные в их обоснование доказательства, в том числе договор, арбитражные суды установили, что по условиям договора: под прибылью понимается разница между продажной стоимостью ювелирного изделия и его себестоимостью, комиссионным вознаграждением магазина, лицензионными платежами за право использования торгового знака «ЭПЛ», налогами (пункт 1.4); производитель обязан предоставлять инвестору отчеты о выполнении договора с приложением копий документов о приобретении сырья, выписки о движении денежных средств по расчету, калькуляцию себестоимости ювелирных изделий, изготовленных за счет инвестиционных средств (пункты 4.3.5); стороны ежемесячно подписывают акт о реализации инвестиционного проекта, отражающий движение денежных средств и ювелирных изделий, наличие (отсутствие) взаимных претензий (пункт 5.2); ежемесячно инвестору предоставляется справка о движении ювелирных изделий (пункт5.3); договор действует со дня его подписания и до 20.02.2017 (пункт 9.1).

По результатам оценки представленных предпринимателем отчетов по использованию инвестиций, актов, платежных поручений, а также выписок банка о движении денежных средств, расчетов истца и ответчика, арбитражными судами установлено: отчеты по использованию инвестиционных средств с приложением соответствующих документов по каждому ювелирному изделию (о стоимости металла, камней, вставок, себестоимости, продажной цене, размере комиссионного вознаграждения, налогов и отчислений) ответчиком в адрес истца направлялись ежемесячно, каких-либо претензий последним не заявлено; доказательств изготовления 200 ювелирных изделий, а также доказательств, подтверждающих иной размер стоимости материалов, расходов на уплату комиссионного вознаграждения, лицензионных платежей и налогов и их учете при определении суммы прибыли истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом суммы прибыли, заявленной в первоначальном иске и, как следствие, отсутствии оснований для его удовлетворения.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и бремя их доказывания между сторонами распределены судами в соответствии с предметом и основанием иска, доводами и возражениями сторон и положениями статьи 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке условий договора правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о не разрешении судами вопроса о проведении экспертизы кассационным судом не может быть учтен, как противоречащий содержанию судебных актов, согласно содержанию которых: судом первой инстанции указано на то, что истец не воспользовался правом на заявление о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения размера прибыли по договору инвестирования (страница 9 решения); апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления № 36 и мнение другой стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства (страница 3 постановления).

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, оценку дополнительных доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года по делу № А58-5179/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова