Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Агротэкс» на решение от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 03 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-5195/2008 (суд первой инстанции – Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление государственного строительного контроля Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Агротэкс» (далее – ООО «ТПП «Агротэкс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 декабря 2008 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, указывая на то, что фактически строительные работы обществом не осуществлялись, а деятельность по рытью котлована и песчаной отсыпке не подпадает под понятие строительство.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на постановление городского Собрания депутатов г.Якутска от 28.09.2004 ПГС №22-8 «Об утверждении правил благоустройства муниципального образования «Город Якутск» неправомерна, так как содержащиеся в нём требования не распространяются на самостоятельное муниципальное образование «Город Алдан».

Кроме того, общество считает, что не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 февраля до 13 февраля 2009 года до 10 часов 40 минут.

После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Алданского района Республики Саха (Якутия) Управлением проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта «Супермаркет Торговый дом» по ул.Ленина в г.Алдане.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 11.09.2008 №479-08 зафиксировано, что земельный участок, общей площадью 1370 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен обществу под строительство супермаркета; строительство объекта «Торговый дом» осуществляет ООО «Бригантина» на основании заключенного с обществом договора генподряда; на момент проверки вырыт котлован и выполнена подсыпка песчаная под подготовку фундамента; проектная документация разработана ООО «Промгражданпроект»; разрешение на строительство отсутствует.

17.09.2008 по факту выявленного нарушения установленного порядка строительства, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должностным лицом Управления в отношении ООО «ТПП «Агротэкс» составлен протокол № 7-02-874 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности; нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об отсутствии строительных работ, признав действия по установке котлована и выполнению подсыпки песчаной под подготовку фундамента начальной стадией строительства, которое не может проводиться без разрешения на строительство.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПП «Агротэкс» по договору от 30.10.2007 №392 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, под строительство супермаркета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, является ООО «ТПП «Агротэкс», на котором как на застройщике лежит обязанность получить разрешение на строительство.

Как установлено судами, между ООО «ТПП «Агротэкс» (заказчик) и ООО «Бригантина» заключен договор генподряда, согласно которому заказчик передаёт техническую, проектную, разрешительную документацию, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта «Торговый дом» по адресу: <...>.

Факт осуществления на принадлежащем обществу земельном участке работ по установке котлована и выполнению подсыпки песчаной под подготовку фундамента в отсутствие разрешения на строительство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суды двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования и имеющихся в деле доказательств и их оценки согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали доказанным факт осуществления на объекте «Супермаркет Торговый дом» строительных работ, заказчиком которых является общество, без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества вменяемого административного органом нарушения установленного порядка строительства, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в осуществлении строительных работ по установке котлована и выполнению подсыпки песчаной под подготовку фундамента в отсутствие разрешения на строительство.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, установленным при исследовании представленных суду доказательств: акта проверки от 11.09.2008 №479-08, договора аренды земельного участка от 30.10.2007 № 392 под строительство супермаркета, договора генподряда на строительство объекта «Торговый дом» по адресу: <...>, заключенного обществом с ООО «Бригантина».

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, действия общества по установке котлована и выполнению подсыпки песчаной под подготовку фундамента являются начальной стадией строительства, которое не может проводиться без соответствующего разрешения.

Доводы общества о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на постановление городского Собрания депутатов г.Якутска от 28.09.2004 ПГС №22-8 не влияют на выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку наличие ордера на производство земляных работ, выданного 22.10.2007 муниципальным образованием «Город Алдан», на которое указывает заявитель жалобы, не освобождает общество от обязанности получения разрешения на строительство в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания общество извещено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2008, полученным 26.09.2008, что подтверждается уведомлением № 40925.

О перерыве в судебном заседании с 02.10.2008 до 09.10.2008 14 часов 10 минут в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны извещены объявлением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02 октября 2008 года. Объявление о перерыве размещено на сайте суда, на стенде объявлений суда.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, изучены в полном объёме и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина, уплаченная ООО «ТПП «Агротэкс» при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 рублей по платёжному поручению №7119 от 22.12.2008, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 03 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-5195/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Агротэкс» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 7119 от 22 декабря 2008 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина