Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутская торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года по делу № А58-5206/2021 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 967 860 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова" 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 22.07.2021, без номера к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская торговая компания" о расторжении договора, о взыскании по договору поставки от 08.09.2020 № 529 задолженности в размере 184 000 руб., неустойки в размере 445 280 руб., по договору поставки от 08.09.2020 №530 задолженности в размере 99 000 руб., неустойки в размере 239 580 руб.

Определением от 14.09.2021 принято уточнение о взыскании по договорам поставки:

от 08.09.2020 № 529 задолженности в размере 184 000 руб., неустойки в размере 445 280 руб.,

от 08.09.2020 №530 задолженности в размере 99 000 руб., неустойки в размере 239 580 руб.

Ходатайством, изложенным в дополнении к исковому заявлению (период просрочки) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2021 №1540, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.09.2020 №529 в размере 184 000 руб. и пени в размере 454 480 руб.; по договору от 08.09.2020 №530 сумму долга в размере 99 000 руб. и пени в размере 244 530 руб.

Уточнение суммы иска до 982 010 руб. принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца 979 180 руб., в том числе: 283 000 руб. основного долга и 696 180 руб. пени за период с 29.10.2020 по 01.07.2021; а также 22 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Чурапчинская центральная районная больница им. П. Н. Сокольникова" в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года по делу № А58-5206/2021 в части взыскания неустойки в размере 696 180 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, в процессе рассмотрения настоящего дела судом допущены нарушения материальных и процессуальных норм права. В частности, при рассмотрении дела по устному ходатайству ответчика о снижении размера неустойки при явной несоразмерности неустойки сумме основного долга, а также учитывая согласие истца о таком снижении, суд в соответствие с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О должен был снизить размер неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.11.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Якутская торговая компания» (поставщик) и ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ» (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2020 №529, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Стоимость товара устанавливается в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.).

Согласно приложению №1 к договору поставке подлежит товар – концентратор кислорода Armed 7F-10L в количестве 1 шт. на сумму 184 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара (100% оплата), определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.6. поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. договора.

Также между Якутская торговая компания» (поставщик) и ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ» (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2020 №530, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара устанавливается в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.).

Согласно приложению №1 к договору поставке подлежит товар – концентратор кислорода Armed 7F-5L в количестве 1 шт. на сумму 99 000 руб.

Истцом произведена оплата платёжными поручениями от 15.09.2020 №1859 на сумму 99 000 руб., от 15.09.2020 №1860 на сумму 184 000 руб. (л.д.17, 18).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 11.06.2021 №882, №883 с требованием осуществить поставку товара до 25.06.2021 (л.д.19, 20).

Письмом от 23.06.2021 №21 ответчик сообщил истцу о рассмотрении требований, указанных в претензии, возможности принятия решения о частичном/полном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.1. договоров предусмотрено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 699 010 руб. пени.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки от 08.09.2020 №529, №530 требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом уточнения истец представил следующий расчет пени с 26.10.2020 по 01.07.2021:

247 дней х 1840 = 454 480 руб.

247 дней х 990 = 244 530 руб.

Представленный истцом расчет суммы пени за непоставку товара ответчиком суд признал неверным в части определения периода начисления пени, в связи с чем судом произведен собственный расчет пени:

184 000 руб. х 246 (29.10.2020 – 01.07.2021) х 1% = 452 640 руб.;

99 000 руб. х 246 (29.10.2020 – 01.07.2021) х 1% = 243 540 руб.

Все пени – 696 180 руб.

Указанный расчет признается апелляционным судом верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком указанный расчет в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19- 14101).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как значительная сумма неустойки в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец является бюджетным учреждением, поставка должна была осуществляться для нужд больницы, при 100% предоплате за товар, что было сделано истцом. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства по оплате услуг было вызвано исключительно или преимущественно обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что такой размер неустойки 696 180 руб. в данном случае уравновешивает баланс сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года по делу № А58-5206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко