Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителяобщества с ограниченной ответственностью старательская артель «Золото Ыныкчана» - ФИО1 (доверенность 16.06.2017), в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью старательская артель «Золото Ыныкчана» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года по делу № А58-5208/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество старательская артель «Золото Ыныкчана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО СА «Золото Ыныкчана», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2016 № 126 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению и пункта 2 решения от 10.03.2016 № 146 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Суды пришли к выводу, что ОАО СА «Золото Ыныкчана» неправомерно заявило к вычету и возмещению за 3 квартал 2015 года всю сумму НДС, предъявленного поставщиками, без учета момента определения налоговой базы по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов.

04.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью старательская артель «Золото Ыныкчана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также - ООО СА «Золото Ыныкчана», налогоплательщик, общество).

ООО СА «Золото Ыныкчана», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценки всем доводам налогоплательщика и не учли, что в отношении операций по производству и реализации золота положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусмотрели никаких особенностей применения налоговых вычетов.

Общество полагает не основанным на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о том, что вычеты в отношении приобретаемых товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), могут быть применены только в той части, в которой эти ТМЦ использованы при производстве и реализации драгоценных металлов. Кроме того, судами не учтены результаты камеральных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2014 года и 2 квартал 2016 года, в ходе которых аналогичных нарушений инспекцией не выявлено.

Налогоплательщик выражает несогласие с выводами апелляционного суда о необходимости ведения раздельного учета входного НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов и по иным налоговым ставкам. По мнению заявителя, для соблюдения положений главы 21 Кодекса достаточно ведения раздельного учета только операций по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком, что и было отражено в приказе об учетной политике предприятия на 2015 год.

Также ООО СА «Золото Ыныкчана» указывает, что, не соглашаясь с расчетом пропорции налоговых вычетов, приведенным в решениях налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил иную сумму вычетов, подлежащих возмещению.

Налоговый орган представили отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ОАО СА «Золото Ыныкчана» представило в инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам камеральной проверки которой приняты решение от 10.03.2016 № 146 о возмещении НДС в сумме 16 948 849 рублей, а также решения от 11.05.2016 № 30 и № 126, которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 788 258 рублей.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган, установив, что товары (работы, услуги), по которым в проверяемый период к налоговому вычету предъявлен НДС, приобретались для последующего осуществления обществом добычи драгоценных металлов, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 0 процентов, пришел к выводу о том, что налогоплательщик имеет право заявить вычет только в части товарно-материальных ценностей, использованных при производстве и реализации драгоценных металлов.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса порядок досудебного урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Общество, считая, что решения инспекции от 10.03.2016 № 146 и от 11.05.2016 № 30 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обжаловало их в судебном порядке.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводами налогового органа, указав, что установленный статьями 165, 167, 171, 172 Кодекса порядок применения налоговых вычетов подразумевает право общества на возмещение НДС только по тем товарам (работам, услугам), в отношении которых ставка 0 процентов в соответствующем налоговом периоде документально подтверждена. При этом обязанность ведения раздельного учета налоговых вычетов по ставке 0 процентов и иным налоговым ставкам возложена на налогоплательщика. В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерном отказе инспекцией в возмещении НДС.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

По общему правилу налоговые вычеты на основании положений статей 171 - 172 Кодекса производятся вне зависимости от фактической даты использования приобретаемых товаров (работ, услуг) в операциях, подлежащих налогообложению.

Вместе с тем, для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, установлен особый порядок принятия к вычету НДС, предусмотренный пунктом 3 статьи 172, пунктом 8 статьи 165 Кодекса, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы.

На основании пункта 10 статьи 165 Кодекса представление налогоплательщиком вышеназванных документов производится одновременно с представлением налоговой декларации. Данным пунктом также предусмотрено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом глава 21 Кодекса не содержит законодательно определенной методики ведения раздельного учета по НДС, поэтому налогоплательщик вправе использовать любую самостоятельно разработанную и обоснованную методику учета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела выписку из Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2015 год, пришел к обоснованному выводу о том, что учетная политика налогоплательщика не содержит методику определения сумм НДС к вычету с учетом фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных ТМЦ при производстве и реализации драгоценных металлов, а значит, не обеспечивает ведение раздельного учета сумм налога.

При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель не представил никаких иных доказательств того, что спорные вычеты заявлены им в декларации за 3 квартал 2015 года с учетом требований приведенных выше норм права.

Поскольку, как правильно установлено судами, общество в рассматриваемый период заявило к вычету и возмещению всю сумму предъявленного поставщиками НДС, а не в доле произведенных и реализованных драгоценных металлов, у налогового органа имелись основания для признания спорных налоговых вычетов неправомерными и отказа в их возмещении.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности вести раздельный учет и наличии права на заявление всего входного НДС к вычету правильно отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании указанных выше положений Кодекса.

Ссылки общества на то, что по результатам камеральных проверок за иные периоды аналогичных нарушений применения налоговых вычетов инспекцией не установлено, не влияют на законность рассматриваемых в настоящем деле решений инспекции и обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам не могут быть приняты, поскольку эти судебные акты, исходя из их содержания, не имеют преюдициального значения в настоящем споре и приняты при иных фактических обстоятельствах.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований и по результатам рассмотрения кассационной жалобы рассматриваемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 года по делу № А58-5208/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин