Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу №А58-5233/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания № 05-023п/2021 от 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу №А58-5233/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд вышел за рамки материалов дела и самостоятельно сделал вывод о нарушении заявителем пп. 13. п.2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.10.2019 №14- 18.03.08.003-х-рсбх-с-2019-08182/00, тогда как материалы административного дела не содержат таких выводов.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора в предписании не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершить предприятие с целью устранения вменяемого нарушения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 15.02.2022 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 30 минут 29 марта 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2022, 16.02.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 01.06.2021 №330 в период с 10.06.2021 по 08.07.2021 в отношении ПАО «Якутскэнерго» была проведена плановая выездная проверка, целью которой являлась проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе, использования и охраны водных объектов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.07.2021 №09, которым зафиксировано, что общество ПАО «Якутскэнерго» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.10.2019 №14-18.03.08.003-х-рсбх-с- 2019-08182/00 (далее Решение от 09.10.2019) осуществляет пользование водным объектом р.Вилюй (Светлинское водохранилище). При этом на момент проведенной проверки общество в нарушение пункта 1 статьи 18, пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 3 части 3 статьи 22, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, п.2.3 пп.13 Решения от 09.10.2019 осуществляет пользование водным объектом р. Вилюй (Светлинское водохранилище) с нарушением условий, а именно превышение концентрации веществ установленных в условиях использования водного объекта в сточных водах после очистки сбрасываемых в р. Вилюй с очистных сооружений Г'ЭС-2 Каскад Вилюйских ГЭС им. Е.И. Батенчука, по следующим веществам: взвешенные вещества - 17,0±3,4 мг/дм³, при допустимых - 3,25 мг/дм³; химическое потребление кислорода - 96,4±19,3 мг/дм³ при допустимых -15 мг/дм³; биохимическое потребление кислорода - 54,1±7,0 мг/дм³ при допустимых - 3 мг/дм³; цинк - 0, 025±0, 009 мг/дм³ при допустимых - 0,01 мг/дм³; медь - 0,034±0,007 мг/дм³, при допустимых - 0,001 мг/дм³; общее железо - 0,255±0,061, при допустимых - 0,1 мг/дм³; нефтепродукты 0,042±0,015 при допустимых - 0,05 мг/дм³; АПАВ - 0,026±0,010 мг/дм³, при допустимых - 0,1 мг/дм³; Фенолы общие -0,0011±0,0006 мг/дм³, при допустимых - 0,001 мг/дм³; нитрат-ионы - 93,0±9,3 мг/дм³ при допустимых - 40 мг/дм³; нитрит-ионы - менее 0,20 мг/дм³ при допустимых - 0,08 мг/дм³; фосфаты - менее 0,25 мг/дм³ при допустимых - 0,2 мг/дм³; аммоний - 8,9±1,2 мг/дм³, при допустимых - 0,4 мг/дм³, данные вещества превышают также и фоновые показатели.

По результатам проверки в адрес общества заинтересованным лицом выдано предписание № 05-023п/2021 от 13.07.2021об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым ПАО «Якутскэнерго» в срок до 13.10.2021 предписано устранить допущенные нарушения Водного кодекса РФ.

Общество, не согласившись с вышеуказанным предписанием заинтересованного лица и полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (часть 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, содержание такого решения и порядок его принятия прописаны в ст. 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные названным Кодексом обязанности.

На основании части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки установлено, что использование водных объектов с целью сброса сточных вод в водохранилище Светлинской ГЭС ПАО «Якутскэнерго» осуществляло на основании Решения от 09.10.2019, которым установлены нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ на выпуске сточных вод

Ввиду того, что нормативы допустимого сброса приняты к исполнению и не оспаривались, общество обязано соблюдать Нормативы, условия, предусмотренные решением о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии со статьями 56, 60, 35 Водного кодекса, статьями. 34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением пробы воды в месте сброса сточных вод отбирались в месте, определенном п.п.8 п. 2.3 Решения от 09.10.2019, а именно: в точках 2 (проба № 2) и 3 (проба № 3), при этом превышение установленных Решением от 09.10.2019 допустимых концентраций загрязняющих веществ имеется в обоих указанных точках; указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 09 от 13.07.2021, экспертным заключением Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)» № 61-21/01 от 08.07.2021, протоколом № 01-в взятия проб и образцов от 15.06.2021, иными доказательствами по делу, и надлежащим образом не опровергнуты заявителем.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции сделал дополнительный вывод к акту проверки от 13.07.2021 № 09.

На странице 5 акта проверки от 13.07.2021 № 09 отражен факт отбора проб воды в рамках проведенной проверки, результаты отбора проб воды приведены в экспертном заключении от 08.07.2021 № 61-21/01, которое является приложением к акту проверки.

Из названного экспертного заключения видно, что ПАО «Якутскэнерго» допущено нарушение п. 2.3 пп. 13 условий использования водного объекта, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование 14-18.03.08.003-Х-РСБХ-С-2019-08182/00 от 09.10.2019 (далее - Решение от 09.10.2019).

Указанное нарушение отражено на странице 8 акта проверки, а именно отражено нарушение ПАО «Якутскэнерго» п. 2.3 пп. 13 условий Решения от 09.10.2019 со ссылкой на нормативные акты.

Таким образом, Управлением требования закона соблюдены, поскольку акт проверки содержит результаты проверки, в том числе выявленные нарушения.

Управлением пробы воды в месте сброса сточных вод отбирались в месте, определенном п.п.8 п. 2.3 Решения от 09.10.2019, а именно: в точках 2 (проба № 2) и 3 (проба № 3). Превышение установленных Решением от 09.10.2019 допустимых концентраций загрязняющих веществ имеется в обоих указанных точках, таким образом нарушение, установленное в Решении от 09.10.2019, в любом случае имеет место быть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 18, пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 3 части 3 статьи 22, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, п.2.3 пп.13 Решения от 09.10.2019, в связи с чем, содержащиеся в оспариваемом предписании требования по их устранению, являются законными и обоснованными.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания также подлежат отклонению как необоснованные.

Оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку содержит информацию о допущенных ПАО «Якутскэнерго» нарушениях со ссылкой на нормативные акты и предоставляет обществу возможность выработать меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и четко, а именно: в нем указано, что ПАО «Якутскэнерго» предписывается устранить допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении п. 2.3 пп. 13 условий использования водного объекта, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование 14-18.03.08.003-Х-РСБХ-С-2019-08182/00 от 09.10.2019.

Вопреки доводам жалобы, неуказание конкретного способа исполнения предписания, не свидетельствует о его незаконности и невозможности исполнения.

Кроме того, доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности проверены и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, Управление, воспользовавшись названным правом, в рамках судебного разбирательства представило арбитражному суду первой инстанции дополнительный отзыв от 22.11.2021 № 01-21/6291, который не является корректировкой и/или дополнением к акту проверки от 13.07.2021 № 09, поскольку в данном процессуальном документе Управление привело свои доводы и пояснения по проведенной проверке, основанные на акте проверки от 13.07.2021 № 09, экспертном заключении от 08.07.2021 № 61-21/01, Решении о предоставлении водного объекта в пользование 14-18.03.08.003-Х-РСБХ-С-2019-08182/00 от 09.10.2019 и т.д

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляет 1500 руб.

ПАО «Якутскэнерго» по платежному поручению от 20.12.2021 №62391 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2021 №62391 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу №А58-5233/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

О.П. Антонова