Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года по делу № А58-5237/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года заявление ФИО4 о признании ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 12 марта 2018 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 3 апреля 2019 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17 мая 2019 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) 01.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных бездействием арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, выразившимся в несвоевременном получении информации в МО ГИБДД ТНРЭР
№ ГУ МВД России по г. Москве о зарегистрированных за должником транспортных средствах и информации, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, что привело к отказу в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок в связи с пропуском срока исковой давности, и взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу убытков, причиненных бездействием финансовых управляющих, в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, акционерное общество «Объединенная страховая компания», в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3

Определением Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в части солидарного взыскания в конкурсную массу должника убытков с ФИО1, ФИО3 в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемая сделка по продаже транспортного средства совершена должником до 01.10.2015, то срок исковой давности по ее оспариванию исчисляется по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), а не специальным, установленным положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Так как по состоянию на 27.05.2018 ФИО3 не обладала сведениями по сделке, позволяющими определить обстоятельства, которые могут являться основанием для признания ее недействительной, в том числе по специальным основаниям, то выводы суда о виновном бездействии ФИО3 неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО4 также в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2014, заключенного между должником и ФИО6, предметом которого являлась продажа транспортного средства марки/модели «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО», год выпуска: 2007, номер кузова: JMBLYV98W7J003724, цвет: темно-серый, рабочий объем 3200 см куб., мощность: 164.5 л.с./121 кВт, номер двигателя: UCAC9606, тип: легковые автомобили: прочие, категория транспортного средства: В, ПТС ТР511139, государственный регистрационный знак: <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить имущество, полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля
2020 года заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 24.03.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2014, заключенного между должником и ФИО6, предметом которого являлась продажа транспортного средства автомобиля марки/модели «Хонда CR-V», 2005 г.в., номер кузова: SНSRD88606U408275, цвет: черный, рабочий объем: 1998 см куб., мощность: 150 л.с/110 кВт, номер двигателя: 5008182, тип: легковые автомобили универсал, категория транспортного средства: В, ПТС 77ТН687005, государственный регистрационный знак: <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить имущество, полученное по сделке. В случае невозможности возвратить имущество в натуре, финансовым управляющим заявлено об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника стоимость автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября
2017 года требование акционерного общества «РОСТ банк» признано обоснованным, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 193 410 238 рублей 90 копеек.

Определением от 4 октября 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора акционерного общества «РОСТ банк» на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк).

Банк, полагая, что действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, выразившиеся в несвоевременном получении информации в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве о зарегистрированных за должником транспортных средствах и информации, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, что привело к отказу в удовлетворении заявлений, в связи с пропуском срока исковой давности, повлекли причинение убытков, обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, кредитор, ссылаясь на определения суда от 20 февраля 2021 года, указывал на пропуск срока исковой давности с 26.04.2017 по 27.05.2018, как на период бездействия арбитражного управляющего ФИО1 с 26.04.2017 по 12.03.2018, а бездействие арбитражного управляющего ФИО3, по мнению кредитора, допущено в период с 12.03.2018 по 27.05.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования банка, исходил из того, что из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года следует, что финансовым управляющим ФИО1 своевременно не реализовано право на получение информации о зарегистрированных за должником и отчужденных им транспортных средствах, поэтому в удовлетворении заявления было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на подачу предъявленного требования, а ФИО3 действуя разумно и добросовестно, должна была обратиться в суд с требованием о признании сделки должника по продаже транспортного средства «Хонда CR-V» недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года финансовому управляющему ФИО1 отказано в признании недействительной сделкой договора купли – продажи транспортного средства марки/модели Хонда CR-V, 2005 г.в., номер кузова: SНSRD88606U408275, цвет:черный, рабочий объем: 1998 см куб., мощность: 150 л.с/110 кВт, номер двигателя:5008182, тип: легковые автомобили универсал, категория транспортного средства: В, ПТС 77ТН687005, государственный регистрационный знак: <***>, заключенного между должником и ФИО6 в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом суд указал, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, финансовый управляющий имел возможность и обязан был в целях выявления имущества должника своевременно запросить у МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве информацию о зарегистрированных за должником и отчужденных им транспортных средствах.

Судами установлено, что у суда имелась объективная возможность удовлетворить требование финансового управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства марки/модели Хонда CR-V и применении последствий ее недействительности.

Финансовые управляющие ФИО1 и ФИО3, обладая информацией о том, что конечным собственником транспортного средства марки/модели Хонда CR-V являлся ФИО7, что следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 20.07.2018 № 45/20-1239ку, с заявлением в суд о признании сделки недействительной к ФИО7 не обращались.

Проанализировав данные обстоятельства, установив, что действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 являются неразумными и необоснованными, противоречащими интересам должника и его кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 убытков в заявленном размере.

При этом суды критически отнеслись к пояснениям арбитражных управляющих об отсутствии у них сведений по сделке, позволяющих определить обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания ее недействительной, в том числе по специальным основаниям, поскольку судами установлено, что финансовый управляющий ФИО1 предполагала наличие сведений о зарегистрированных за должником и отчужденных им транспортных средствах на территории г. Москвы (запрос в Управление ГИБДД РС (Я) от 18.08.2017 № 153 (вход. от 25.08.2017), а финансовый арбитражный ФИО3 располагала сведениями о регистрационных действиях в отношении Хонда CR-V (ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 20.07.2018 № 45/20-1239ку), но действий по обжалованию сделки не совершила.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года по делу № А58-5237/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань