Постановление № А58-5258/13 от 16.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Бурковой О.Н.,

            судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу № А58-5258/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Олег Николаевич                     (ОГРН: 305142126900022, индивидуальный предприниматель Захаров О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 1121434000027, далее –             ООО «Фортуна», общество, ответчик) о взыскании 311 481 рубля 25 копеек, в том числе 300 000 рублей основного долга по договору аренды от 18.09.2012 и              11 481 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Фортуна» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова О.Н. убытков в размере                              12 666 рублей 67 копеек и признании договора аренды от 18.09.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря          2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Фортуна» в пользу индивидуального предпринимателя Захарова О.Н. взыскано 311 275 рублей, в том числе 300 000 рублей задолженности и 11 275 рублей процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «Фортуна» отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня      2014 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью истца.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

17.12.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Захаровой Анастасии Олеговны, являющейся, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследницей Захарова Олега Николаевича, о замене истца правопреемником.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января      2015 года произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Захарова Олега Николаевича на Захарову Анастасию Олеговну.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от                       8 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от        22 января 2015 года оставлено без изменения.

ООО «Фортуна» обжаловало определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года в кассационном порядке, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальное правопреемство произведено судом с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наследником выступает физическое лицо, а в силу статей 27 и 33 названного Кодекса дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном                            главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Захаров Олег Николаевич умер 10.03.2014, органом ЗАГС составлена запись о смерти № 28 и выдано соответствующее свидетельство.

Согласно свидетельству о праве на наследование по закону серии                    14АА № 0684351 наследницей Захарова Олега Николаевича в отношении права требования денежных средств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года по делу            № А58-5258/2013 является его дочь – Захарова Анастасия Олеговна, которая обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене истца правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь положениями статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из того, что право требования задолженности по договору аренды не относится к требованиям личного характера, постольку оно может переходить по наследству, исковое заявление индивидуального предпринимателя Захарова О.Н. принято с соблюдением правил подведомственности, поэтому последующее прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в связи со смертью последнего, не влечет за собой изменение подведомственности спора, суды сочли возможным в данном случае удовлетворить заявление Захаровой А.О. и произвести процессуальное правопреемство.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, права истца (Захарова О.Н.) личного характера, в том числе право заниматься предпринимательской деятельностью, которые не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

В связи с этим полагать, что они неразрывно связаны с личностью истца, не имеется. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

Доводу ООО «Фортуна» о том, что произведя замену истца, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, его правопреемником – физическим лицом, суд нарушил правила статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, апелляционным судом дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Захарова О.Н. принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, поэтому последующее прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в связи со смертью последнего, не повлекло изменение подведомственности настоящего спора.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что заявление Захаровой А.О. о процессуальном правопреемстве правомерно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января       2015 года по делу № А58-5258/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.