Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу № А58-5276/07 (суд первой инстанции – Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании 110 489 рублей 39 копеек задолженности за выполненные работы по озеленению территории.

Решением от 28 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2008 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 17 500 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 апреля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно не назначена экспертиза договора подряда от 16.05.2005.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприниматель ФИО1 ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2005 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами обязуется выполнять по заданию заказчика работы по озеленению территории здания Энергосбыта, расположенного по адресу <...>, согласно приложению № 1, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Срок выполнения работ с 16.05.2005 по 16.09.2005.

Работы принимаются по подписанному сторонами акту приема-сдачи.

Стоимость работ согласно договору составила 35 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи работ по озеленению территории работы были выполнены на 50%.

Подрядчик, полагая, что им выполнены работы на сумму 110 489 рублей 39 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на доказанность факта выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 17 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истец выполнил для ответчика работы на 17 500 рублей, что подтверждается соответствующим актом. Стоимость работ определена договором.

Истец не доказал, что им были выполнены для ответчика работы на отыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал вышеуказанную сумму и отказал в остальной части иска.

Довод о том, что суд неправомерно не назначил экспертизу договора, является несостоятельным, поскольку стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу
№ А58-5276/07 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу № А58-5276/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко