Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Омега» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 года по делу № А58-5345/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании незаконными действий, устранении нарушений не связанных с лишением права (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***> - 678730, Саха /Якутия/ Респ, Оймяконский у, Усть-Нера пгт, Мацкепладзе ул, 16, а, 1): ФИО1 – представитель (доверенность от 25.08.2011 г.);

от ответчика ООО «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***> - 678730, Саха /Якутия/ Респ, Оймяконский у, Усть-Нера пгт, Индигирская ул, 96): ФИО2 – представитель (доверенность № 15-и/ю от 01.03.2012 г.);

от третьего лица Администрации МО «Оймяконский улус (район)» РС(Я) (ИНН <***>, ОГРН <***> - 678730, Саха /Якутия/ Респ, Оймяконский у, Усть-Нера пгт, Ленина ул, 2, а): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик, ООО «Искра») о признании действий по ограничению доступа к объектам транспорта, инфраструктуры, в том числе, и к своему участку горного отвода незаконными, противоречащими пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О недрах»; просит обязать ООО «Искра» устранить допущенные нарушения - обеспечить ООО «Омега» беспрепятственный доступ к объектам транспорта, инфраструктуры и к своему участку горного отвода.

Определением от 26 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию муниципального образования «Оймяконский улус (район)» (далее - Администрация МО «Оймяконский улус (район)» РС(Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 декабря 2011 года) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства невозможности проезда на свой участок иным способом кроме проезда через участок горного отвода ответчика. Суд руководствовался статьями 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 5, 7, 9 Федерального закона «О недрах» (далее – Закон о недрах).

ООО «Омега», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела), просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец оспаривает выводы суда о не представлении им доказательств невозможности проезда на спорный участок иным способом, кроме проезда через участок горного отвода ответчика, и действий ответчика, направленных на дискриминацию истца в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры. Считает, что доказательствами указанных обстоятельств являются: письма государственных органов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исковое заявление, пояснения сторон, акты об отказе в проезде, схема-выкопировка плана горных работ, пояснения ответчика. По мнению истца, выводы суда противоречат обстоятельствам дела – суд первой инстанции сослался на статьи 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», указав, что доказательства привлечения ответчика к соответствующей ответственности отсутствуют. Между тем решением УФАС по РС(Я) от 21.11.2011г. № 02/4898 в возбуждении в отношении ответчика по заявлению истца дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года была заменена на судью Капустину Л.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производилось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» имеет лицензию на право пользования недрами серии ЯКУ №02534 БР от 24.04.2007, зарегистрированную 24.04.2007г. в реестре за № 2182, для геологического изучения и добычи золота на россыпном месторождении ручья Билир (низ) правового притока, участок горного отвода расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район), его границы определены в Приложениях № 1 и № 2. Срок окончания действия лицензии 10.04.2015.

Для использования под разработку месторождения россыпного золота истцу по акту приема-передачи от 29 июля 2011 года на основании договора аренды № 42 от 29 июля 2011 года, заключенного с Администрацией Муниципального образования «Оймяконский улус (район)», предоставлен в аренду на срок с 29.07.2011 по 01.04.2015 находящийся в государственной собственности земельный участок из земель промышленности, транспорта и связи общей площадью 22,7га., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, у. ручья Билир, кадастровый номер 14:22:040002:0020. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12 августа 2011 года.

У ответчика ООО «Искра» имеется лицензия на право пользования недрами серии ЯКУ №02414 БЭ, зарегистрированная 21.03.2006г. в реестре за № 1953, с целевым назначением разведки и добычи золота на россыпном месторождении руч.Бергеннях с притоком Ледяной, участок горного отвода расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)», его границы приведены в приложениях № 1 и № 2. Срок окончания действия лицензии 31.12.2011.

Свои исковые требования ООО «Омега» обосновало тем, что в местности, где расположен его участок горного отвода, дороги отсутствуют, имеются только направления. Единственное направление, используя которое он может попасть на свой участок горного отвода и арендованный земельный участок, является направление, проходящее через участок горного отвода ответчика, которое точно совпадает с направлением ручья Бергеннях. Ответчик установил шлагбаум и препятствует ему в проезде к своему участку горного отвода, на претензию от 14.09.2011 №77 об обеспечении беспрепятственного доступа к своему участку не ответил. Правовым основанием иска указан абзац 5 статьи 17 Закона о недрах.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что исковые требования не являются требованиями об установлении сервитута, а под объектами транспорта и инфраструктуры, доступ к которым он просит ему обеспечить, имеются ввиду объекты для проезда автомобильного транспорта и другой наземной техники.

Ответчик не оспаривает, что запрещает проезд по своему участку горного отвода транспортным средствам истца. Данные обстоятельства подтверждаются также составленными истцом актами от 17.07.2011, 19.07.2011, 03.08.2011, 04.08.2011,08.08.2011 об отказе на проезд автомобилей (топливозаправщиков), следовавшие на участок Билир, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 2 Федерального закона «О промышленной безопасности» объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях относятся к категории опасных производственных объектов. Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Вместе с тем, статьей 17 Закона о недрах запрещается или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом заявленных исковых требований, подлежащих применению норм материального права истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие на предоставленном ответчику участке горного отвода объектов транспорта и инфраструктуры, предназначенных для движения наземных транспортных средств, а также совершение ответчиком неправомерных действий, в результате которых истец лишается возможности пользоваться своим участком горного отвода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ), объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств является автомобильная дорога, которая включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Закон N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги: федерального значения; регионального или межмуниципального значения; местного значения; частные. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечни автомобильных дорог общего пользования соответственно утверждаются: дорог федерального значения - Правительством Российской Федерации; дорог регионального или межмуниципального значения - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; дорог местного значения муниципального района - органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно части 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения содержатся в Едином государственном реестре автомобильных дорог (часть 1 статьи 10 Закона № 257-ФЗ).

Материалами дела не подтверждается нахождение на участке горного отвода, предоставленного ответчику, автомобильных дорог общего пользования.

На копии карты (лист 0-54-XXXIX,XXX Предпорожный), составленной в 1984 году, обозначены полевые и лесные дороги, проходящие вдоль русла ручья Бергеннях. Согласно ответу Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) от 16.11.2011 №11-06-8442 полевые дороги, расположенные между горным отводом №1589 ООО «Искра» и горным отводом №1923 ООО «Омега» - это исторически сложившиеся дороги по руслам и долинам рек, информация государственной регистрации частной собственности на данные дороги отсутствует.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) в письме от 14.11.2011 №03.1-5449 сообщило об отсутствии сведений о принадлежности старой геологической полевой дороги для завоза горного оборудования, ГСМ и т.д., расположенной между горными отводами №1589 и №1923.

Вместе с тем, существование в настоящее время геологической полевой дороги общего пользования, проходящей по руслам и долинам рек по горному отводу, предоставленному ООО «Искра», материалами дела не подтверждается.

Из ответа от 19.05.2012 № 07/357 государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» следует, что автомобильные дороги на участке ручья Бергеннях с притоком ручья Ледяной – п.Усть-Нера Оймяконского улуса у них на балансе не находятся.

Участвующая в деле Администрация муниципального образования «Оймяконский улус (район) РС(Я)» о наличии на спорном горном отводе автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального района по запросу суда первой инстанции не сообщила.

В лицензии серии ЯКУ №02414 БЭ на право пользования недрами ООО «Искра» указано, что участок горного отвода находится в 120 км к северо-западу от п.Усть-Нера и связан с ним автомобильной грунтовой дорогой и автозимнику, в летнее время – водным транспортом. На имеющейся в материалах дела копии схемы расположения лицензируемого участка месторождения рассыпного золота «руч.Бергеннях с притоком Ледяной» в условных обозначениях значится автодорога, между тем прохождение автодороги по участку горного отвода ООО «Искра» данной схемой не подтверждается.

По сообщению № 01-29/4594 от 05 апреля 2012 года Росавтодора по состоянию на 4 апреля 2012 года информация для включения в Единый государственный реестр автомобильных дорог по автомобильной дороге из п.Усть-Нера к ручью Билир в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия) не поступало.

Доказательства, что в Перечнях автомобильных дорог общего пользования соответственно федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения имеется автомобильная дорога, проходящая по горному отводу ответчика, истец, несмотря на предложение апелляционного суда, не представил, а также не доказал, что по горному отводу ответчика проходит частная автомобильная дорога общего пользования.

Таким образом, истец не доказал, что на горном отводе, предоставленном в пользование ООО «Искра» располагаются объекты транспорта и инфраструктуры общего пользования, а также не доказал, что ответчик ограничивает ему доступ к горному участку, предоставленному ООО «Омега».

При указанных обстоятельствах, действия ответчика, по воспрепятствованию проезду транспортных средств истца по горному отводу являются правомерными, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 года и удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу № А58-5345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Л.В. Капустина