Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 15 ноября 2017 года по делу № А58-53/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции – Сидоренко В. А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ОГРНИП <***>; ИНН <***>; г. Якутск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к главе муниципального образования «Аллаиховский улус (район)», первому заместителю главы администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» ФИО3, главному бухгалтеру администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» ФИО4, начальнику отдела по организационно-правовым вопросам администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» ФИО5, государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная службы Республики Саха (Якутия)» о признании незаконными действий, выразившихся во вскрытии двери нежилого помещения; признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» № 287 от 29.12.2015.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: председателя улусного (районного) Совета депутатов ФИО6, депутата улусного (районного) Совета ФИО7

В данном деле в качестве представителя предпринимателя по доверенности от 08.11.2015 (срок действия – три года) участвует ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа
2017 года на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за нарушение установленного законом и судом порядка ведения судебного заседания.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 октября
2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года оставлена без движения как поданная с нарушением требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, ФИО1 надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по направлению участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, а также уведомил апелляционный суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, что подтверждается копией сопроводительного письма со сведениями о вложении оригиналов квитанций и уведомления.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъясняется, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В установленный определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года достаточный для его исполнения срок (14.11.2017) недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не устранены, а именно не представлены доказательства, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и иных документов, которые у них отсутствуют.

ФИО1 в Четвертый арбитражный апелляционный суд 14.11.2017 (время 17 часов 38 минут по московскому времени) через систему подачи документов «Мой Арбитр» направлено уведомление о том, что им 14.11.2017 в адрес суда по почте направлено сопроводительное письмо с приложением квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, в доказательство исполнения требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 к уведомлению от 14.11.2017 копии указанных документов не приложены. Квитанция от 14.11.2017 сама по себе таким доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о направлении в апелляционный суд почтового отправления без уточнения его содержания.

Вместе с тем, изложенные нормы действующего процессуального законодательства и разъяснения высших судебных инстанций не предусматривают исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения путём сдачи документов в организацию почтовой связи до истечения установленного срока. Правовое значение имеет лишь факт обеспечения заявителем своевременного поступления соответствующих документов непосредственно в апелляционный суд любым доступным способом.

Из представленных непосредственно в суд кассационной инстанции реестра почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением по арбитражному делу № А58-53/2016 от 14.11.2017; кассовых чеков от 14.11.2017, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, усматривается наличие у ФИО1 реальной возможности до истечения срока оставления жалобы без движения предоставить копии указанных документов в апелляционный суд, что им сделано не было.

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 октября
2017 года опубликовано в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 03.10.2017, направленная по почте копия указанного определения получена 16.10.2017, таким образом, ФИО1 располагал достаточным сроком для устранения указанных апелляционным судом недостатков в установленный срок.

Почтовые квитанции, указанные ФИО1 в уведомлении от 14.11.2017, поступили в суд апелляционной инстанции только 21.11.2017, то есть после вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ФИО1 не заявлял, иных причин, препятствующих своевременному устранению этих обстоятельств к установленному судом сроку, не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагал достоверной и достаточной информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Ссылка ФИО1 на представленную в суд округа фотографию почтового конверта с указанием адресатов (ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) и проставленным штампом почтового органа от 19.09.2017, отклоняется кассационным судом, поскольку данный документ не свидетельствует о направлении именно копий апелляционной жалобы в адрес указанных лиц, заявителем в апелляционный суд не представлялся, предметом оценки последнего не был и, следовательно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября
2017 года по делу № А58-53/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина